Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-646/13

г. Пермь

N 17АП-646/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-40122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" - Мухин Г.П. (доверенность от 21.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-40122/2012, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнона-М"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 251 376 руб. 96 коп. в возмещение убытков по периоду начисления с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образование от сдачи в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный вид убытков. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный для расчета упущенной выгоды период общество было лишено возможности извлечения доходов по договору аренды от использования помещения - как объекта аренды. Указывает, что право на получение дохода от передачи имущества в пользование иным лицам принадлежит как собственнику имущества, так и его арендатору на основании договора субаренды. Получение такого дохода управомоченным лицом не исключает действие нормы о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий правонарушителя, в виде упущенной выгоды в размере полученных им доходов. Считает, что потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им доходы, но и как доходы, полученные правонарушителем. Кроме того истцом направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указывает, что истец не заявлял требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных обществом доходов, а требовал взыскать упущенную выгоду в размере дохода ответчика от распоряжения имуществом как своим собственным. Считает, что выгода полученная ответчиком от использования имущества в период нарушения прав общества на приобретение имущества в собственность по вине ответчика, является для предпринимателя упущенной выгодой. С выводом суда о том, что арендная плата, полученная ответчиком, от сдачи имущества в аренду, возвращена обществу на основании судебных решений, в связи с чем у ответчика отсутствует доход от сдачи имущества в аренду не согласен, так как арендные платежи уплаченные обществом и полученные ответчиком в виде дохода от сдачи помещения в аренду, не возвращались обществу, общество взыскало убытки, которые оно понесло. Таким образом, основанием для возникновения упущенной выгоды в размере дохода ответчика является передача помещений ответчиком за плату в период, когда право собственности должно было перейти к обществу. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в указанный период вследствие нарушения прав общества наряду с уменьшением имущества общества на сумму уплаченных арендных платежей (реальный ущерб) ответчиком получена выгода в том же размере 251 376 руб. 96 коп., перечисленных арендатором по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Считает, что истцу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на судебную практику, пояснил, что выгода, полученная ответчиком при установленных судом обстоятельствах, в силу абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для общества упущенной и подлежит возмещению наряду с ранее взысканным реальным ущербом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-3337/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 196 386 руб. 50 коп. за период с ноября 2010 по 03.11.2011 в виде реального ущерба, выразившегося в уплаченной арендной плате за период, когда имело место незаконное бездействие уполномоченного органа по незаключению с обществом договора купли-продажи арендованных помещений.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-10029/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 226 239 руб.27 коп. за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, выразившиеся также в уплаченной арендной плате за период, когда имело место незаконное бездействие со стороны уполномоченного органа по незаключению с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Также решением Арбитражным судом Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-17485/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 894 685 руб. 74 коп. за период с 11.12.2009 по 31.10.2010 также выразившиеся в уплаченной арендной плате за период, когда имело место незаконное бездействие со стороны уполномоченного органа по незаключению с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества.

30.09.2012 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту незаконным отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул.Культуры,8/ ул. Красных партизан,5 литера Е, за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием от сдачи в аренду указанного имущества.

Сумма уступаемого требования составляет 251 376 руб. 96 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 31 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 275 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, право требования которых уступлено по названному договору, предприниматель указал, что в период нарушения прав общества с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчиком от сдачи спорного имущества в аренду получен доход в виде ежемесячных арендных платежей, а в соответствии с абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных правонарушителем, по сути являются санкцией и могут быть взысканы наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой в размере доходов, полученных правонарушителем и неполученных потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, постольку оно может быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако суд полагает, что соответствующие убытки в размере полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду уже возмещены обществу в полном объеме, о чем приняты вышеназванные судебные акты, поэтому оснований для взыскания этих же убытков (хотя и по иску иного лица) и этого же дохода ответчика не имеется.

Доказательств того, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" имело иные доходы от сдачи спорных помещений в аренду помимо взысканных решениями арбитражного суда, истец не представил.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента 251 376 руб. 96 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды в размере дохода, полученного муниципальным образованием, по периоду.

Доводы предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-40122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова