Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-6899/12

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А48-3066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от МО Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области: Кондрашина И.С., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012,

от ООО "Парма": Перелыгин А.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2012,

от МУК "Культурно-досуговый центр Колпнянского района": Родина В.Н., директор, приказ N 31 от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 5752005420, ОГРН 1025700789608) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-3066/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального образования Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области (ИНН 5711001434, ОГРН 1025700603774) к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" о взыскании 703 281 руб. 84 коп., с участием третьего лица - МУК "Культурно-досуговый центр Колпнянского района"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области (далее - истец, МО Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ответчик, ООО "Парма") о взыскании неустойки в размере 703 281 руб. 84 коп. за просрочку выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 0354300009911000012-0184813-01 от 08.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУК "Культурно-досуговый центр Колпнянского района".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Парма" в пользу Муниципального образования Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области взыскана неустойка в размере 32 233 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Парма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об установлении решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-73/2011 точной даты сдачи законченного строительством объекта не основан на материалах дела. Кроме того, ответчик полагает, что его письмо от 09.11.2011 содержит обязательство по проведению гарантийного ремонта кровли, предусмотренного пунктом 6.3. контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Парма" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МО Колпнянский район Орловской области в лице администрации Колпнянского района Орловской области и МУК "Культурно-досуговый центр Колпнянского района" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Колпнянского района" (заказчик) и ООО "Парма" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300009911000012-0184813-01 от 08.08.2011, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли районного дома культуры в пгт Колпна, ул. Советская, 3 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение N 2 к контракту) и сметой (Приложение N 3 к контракту).

Пунктом 1.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение считается невыполнением условий контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (т.е. 7 сентября 2011 года).

В силу п. 2.3 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ заказчик принимает в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием и согласованной сметой по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 034 238 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ и нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения.

Полагая, что ответчик выполнил работы не в установленный контрактом срок, а лишь 14 ноября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть сданы подрядчиком заказчику не позднее 7 сентября 2011 года (пункт 2.2 контракта).

В подтверждение нарушения ответчиком пункта 2.2 контракта истцом был представлен акт приемки в эксплуатацию законченной текущим ремонтом кровли районного дома культуры от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 13), подписанный комиссией, в которую были включены представители незаинтересованных организаций.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что представитель ООО "Парма" не приглашался для участия в приемке подрядных работ по ремонту кровли, в связи с чем его подпись отсутствует в акте приемки от 14.11.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2012 по делу N А48-73/2012 данный акт был принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения работ, в связи с чем арбитражный суд полагает, что акт от 14.11.2011 в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол обследования кровли районного дома культуры от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 13), подписанный сторонами контракта, которым установлено, что подрядчиком по состоянию на 09.11.2011 не выполнены следующие виды работ:

примыканий кровли к стене;

не закреплены отливы на парапетах, в районе стороны банка.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, из которого следует, что вышеназванные недостатки подрядчик обязался устранить в течение 5 дней (т. 1, л.д. 14).

Оспаривая указанные доказательства, подтверждающие просрочку выполнения работ и их некачественность, ответчик ссылается на пункт 6.3 контракта согласно которому, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в течение 5 (пяти) дней.

Между тем, из локальной сметы к контракту (приложение N 3) усматривается, что недостатки, названные в протоколе от 09.11.2011, входят в состав основных работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту N 0354300009911000012-0184813-01 от 08.08.2011. В связи с чем оснований полагать, что названные в протоколе от 09.11.2011 недостатки являлись выявленными в период гарантийного срока, у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расчет стоимости материалов к акту выполненных работ за отчетный период с 08.08.2011 по 07.09.2011, подписанные заказчиком, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с 09.08.2011 по 03.11.2011, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ в срок, установленный пунктом 2.2. контракта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 07.09.2011 были переданы Администрации Колпнянского района в первых числах сентября 2011 года, а возвращены только летом 2012 года после вынесения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-73/2012.

Из материалов дела N А48-73/2012, затребованного по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, следует, что подрядчик при рассмотрении указанного дела не представлял справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 07.09.2011, на факт подписания не ссылался.

В заявлении об уменьшении суммы иска по делу N А48-73/2012 (т. 2, л.д. 11) подрядчиком указано о том, что работы начаты на 2 недели позже. Также по тексту данного заявления усматривается, что подрядчик ссылается на акт о приемки работ от 14.11.2011 и полагает, что оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение 30 дней с даты их приемки, то есть до 14 декабря 2011 года согласно п. 3.2 контракта. Исходя из указанной даты, ООО "Парма" также была рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель третьего лица пояснила, что представленные ответчиком документы были подписаны значительно позднее даты 07.09.2011, поскольку работы по текущему ремонту кровли крыши дома культуры фактически были выполнены лишь 14.11.2011. Данные документы подписаны ею ошибочно. В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица были даны аналогичные пояснения.

Проанализировав имеющиеся доказательства в материалах дела, переписку между истцом, ответчиком и третьим лицом, арбитражный суд Орловской области правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком работы были выполнены 14.11.2011.

Пояснения ответчика о том, что к 07 сентября 2011 года им были выполнены основные работы, а потом выполнялись дополнительные, не предусмотренные контрактом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются пояснениями данными в ходе рассмотрения дела N А48-73/2012, а именно подрядчиком указано, что работы были полностью завершены в первых числах октября 2011 года, в период с конца августа 2011 года по конец сентября 2011 года подрядчиком были проведены следующие предусмотренные контрактом скрытые работы: разработка покрытий кровли из рулонных материалов; устройство выравнивающих стяжек цементо-песчаных; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер; устройство кровель плоских из направляемых материалов - нижний слой.

Из локальной сметы, являющейся приложением к муниципальному контракту, следует, что такой вид работ как устройство кровель плоских из направляемых материалов должен быть выполнен в два слоя. Следовательно, по состоянию на конец сентября 2011 года (как указано самим подрядчиком) верхний слой покрытия кровли выполнен не был.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А48-73/2012, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком подрядные работы были выполнены не в установленный контрактом срок, и истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2.1 муниципального контракта установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения.

Истцом неустойка начислена в сумме 703 281 руб. 84 коп. за период с 08.09.2011 по 14.11.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она является несоразмерной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании вышеуказанной правовой позиции, арбитражный суд первой инстанции уменьшил неустойку до 32 233 руб. 75 коп., рассчитанную за период с 08.09.2011 по 14.11.2011 (68 дней), исходя из суммы задолженности 1 034 238 руб. 12 коп. и двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых). Уменьшая неустойку, суд области учел то обстоятельство, что количество дней просрочки невелико.

Таким образом, с ответчика правомерно была взыскана неустойка в сумме 32 233 руб. 75 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-3066/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-3066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 5752005420, ОГРН 1025700789608) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова