Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-334/13

г. Пермь

N 17АП-334/2013-ГКу

25 февраля 2013 г.

Дело N А71-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г., по делу N А71-12973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Энерготехника" (ОГРН 1091831007421, ИНН 1831138592)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника", ответчик) о взыскании 30 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору подряда от 09.02.2011 N 61/16/2011.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 3.1.15 заключенного договора установлена обязанность подрядчика получить в соответствующих органах разрешение на производство земельных работ (ордер) в порядке, предусмотренном решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198, однако ответчик не исполнил принятого обязательства, тем самым причинил ООО "УКС" ущерб в виде штрафа в размере 30 000 руб., которые должен возместить на основании пункта 3.2.2 договора. По мнению истца, договор подряда содержит элементы договора агентирования, поэтому условия, содержащиеся в пунктах 3.1.15, 3.2.2 договора не противоречат действующему законодательству. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Энерготехника" в разрешении от 23.12.2011 N 2364 на земляные работы определен, как ответственный за производство работ, четко понимая, что в указанные в разрешении сроки выполнить работы не представляется возможным, подрядчик не предпринял никаких мер по продлению разрешения, не уведомил истца о срыве сроков проведения работ, а также не уведомил заказчика о том, что своими силами осуществить продление разрешения не удалось. Заявитель жалобы поясняет, что включение в договор подряда пунктов 3.1.15, 3.2.2 объясняется желанием заказчика дисциплинировать подрядчиков в соблюдении сроков выполнения работ, а также в выполнении взятых на себя обязательств надлежащим образом, а также желанием возместить понесенные убытки. Размер заявленных требований определяется суммой понесенных убытков, он равен сумме оплаченного штрафа, истец не имеет умысла на получение неосновательного обогащения. Ответчик своими действиями спровоцировал образование у ООО "УКС" убытков.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Никольскую Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (заказчик) и ООО "Энерготехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2011 N 61/16/2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязан в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по техническому ремонту объектов инженерной инфраструктуры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика получить в соответствующих органах разрешение на производство земельных работ (ордер), в том числе согласно решению Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198. В случае проведения земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) - ответственность за проводимые работы (в том числе административную) несет подрядчик.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. Если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки (пункт 3.2.2 договора).

ООО "УКС" выдано разрешение на земляные работы от 23.12.2011 N 2364 со сроком действия с 12.01.2011 по 25.05.2012.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 05.04.2012 N 370АК, вынесенному административной комиссией при администрации Индустриального района г. Ижевска, ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", поскольку при проведении земляных работ обществом не обеспечено удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения ремонтных работ, не обеспечено обустройство временных пешеходных дорожек в обход зоны производства земляных работ, отсутствуют ограждения места производства работ защитными ограждениями, чем нарушены положения пунктов 2.14, 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, пункта 3.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "город Ижевск", пункта 2.5 Правил благоустройства МО "город Ижевск", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по делу N А71-6490/2012 ООО "УКС" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Индустриального района г. Ижевска от 05.04.2012 N 370АК.

Из платежного поручения от 26.07.2012 N 4141 следует, что заказчиком указанный штраф уплачен в сумме 30 000 руб.

В претензии от 06.09.2012 N 02-17-1168, направленной подрядчику, заказчик указывает, что на основании пункта 3.1.15 договора ответственность за совершение административного правонарушения переходит с ООО "УКС" на ООО "Энерготехника", предлагает в добровольном порядке в срок до 21.09.2012 возместить уплаченный штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что ответчиком в нарушении пунктов 3.1.15, 3.2.2 договора не исполнена обязанность подрядчика по соблюдению нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, при производстве земляных работ, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 30 000 руб., ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 2.14, 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске физические и юридические лица независимо от форм собственности обязаны обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ, восстанавливать нарушенные элементы благоустройства в сроки, установленные городской и районной администрациями.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск" юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", обязаны обеспечить информирование населения о закрытии или изменении маршрутов общественного транспорта с указанием сроков, обеспечить обустройство временных пешеходных дорожек (тротуаров) в обход зоны производства земляных работ.

По смыслу указанного нормативного акта с заявлением на получение разрешения на земляные работы, а также на его продление, обращается заказчик, а не подрядчик.

Таким образом, поскольку разрешение на земляные работы от 23.12.2011 N 2364 выдано истцу, именно на нем, как заказчике ремонтных работ, лежит обязанность по соблюдению указанных выше нормативных актов.

Из пункта 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 следует, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец принимал меры к предотвращению убытков, истцом не представлено.

Таким образом, возникновение у истца убытков является следствием неисполнения ООО "УКС" требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 09.02.2011 N 61/16/2011 содержит элементы договора агентирования, поэтому условия, содержащиеся в пунктах 3.1.15, 3.2.2 договора не противоречат действующему законодательству, несостоятелен, поскольку из заключенного договора подряда не видно, что он содержит элементы агентского договора (условие о том, от чьего имени должен выступать подрядчик отсутствует, вознаграждение за совершение агентских действий не установлено, отчеты, в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлены, доверенность на совершении соответствующих действий подрядчику не выдана). Иного суду не доказано (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Никольская