Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-1008/13

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А35-82/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А35-82/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1074623000616, ИНН 4610006716) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Толпинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024600782073, ИНН 4610006610) Кореневского района Курской области о взыскании 21 524 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Толпинская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области (далее - МКОУ "Толпинская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 21 524 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. исковое заявление ООО "Карат" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

23.01.2013 г. истцом заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Карат" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Карат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Карат" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 г. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО "Карат" может заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А35-82/2013 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Карат" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А35-82/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая