Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-92/13

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-12347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Управляющей Компании "Домедко-Хаксли": Колесник И.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12347/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества Управляющей Компании "Домедко-Хаксли" (ОГРН 1027739563323, ИНН 7710197509) к закрытому акционерному обществу "Вязниковский цементный комбинат" (ОГРН 1123652000010, ИНН 3614007187) о взыскании 4 121 053 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Домедко-Хаксли" (далее - ЗАО УК "Домедко-Хаксли", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вязниковский цементный комбинат" (далее - ООО "Вязниковский цементный комбинат", ответчик) о взыскании 3 309 725 руб. 91 коп. основного долга по договору N Д-05/11 новации к соглашению о переводе долга N ДВ-16/10 от 01.10.2010, 255 030 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2011 по 09.04.2012, 556 297 руб. 37 коп. пени за период с 01.11.2011 по 09.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.09.2012 суд произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вязниковский цементный комбинат" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Вязниковский цементный комбинат" (далее - ЗАО "ВЦК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "ВЦК" в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли" взыскано 4 120 867 руб. 71 коп., в том числе 3 309 725 руб. 91 коп. основного долга, 254 844 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами и 556 297 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 исправлена техническая опечатка, допущенная во вводной и резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12347/2012 при указании ОГРН и ИНН ответчика.

В судебное заседание представитель ЗАО УК "Домедко-Хаксли" явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ВЦК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2010 ООО "Вязниковский цементный комбинат" (должник) и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (новый должник) заключили соглашение N ДВ-16/10 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по возврату заемных средств и подлежащих уплате процентов по следующим договорам займа, заключенным между должником и гражданкой Дегтярь Татьяной Сергеевной:

- по договору займа N АМ-03/09 от 08.12.2009 в сумме 146 601 руб. 21 коп., в том числе 130 750 руб. основной долг, 15 851 руб. 21 коп. проценты,

- по договору займа N АМ-04/09 от 14.12.2009 в сумме 26 850 руб. 49 коп, в том числе 24 000 руб. основной долг, 2 850 руб. 49 коп. проценты,

- по договору займа б/н от 01.04.2010 в сумме 220 696 руб. 01 коп., в том числе 207 000 руб. основной долг, 13 696 руб. 01 коп.,

- по договору займа б/н от 20.11.2009 в сумме 106 013 руб. 92 коп., в том числе 94 000 руб. основной долг, 12 013 руб. 92 коп. проценты,

- по договору займа б/н от 24.06.2009 в сумме 579 170 руб. 65 коп., в том числе 444 000 руб. основной долг, 135 170 руб. 65 коп. проценты,

- по договору займа N А-02/09 от 27.04.2009 на сумму 545 765 руб. 08 коп., в том числе 445 000 руб. основной долг, 100 765 руб. 08 коп. проценты,

- по договору займа N А-04/09 от 19.06.2009 на сумму 196 158 руб. 88 коп., в том числе 150 000 руб. основной долг, 46 158 руб. 88 коп. проценты,

- по договору займа б/н от 12.11.2007 на сумму 1 345 945 руб. 58 коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 345 945 руб. 58 коп. проценты.

Общая сумма передаваемого обязательства должника составила 3 167 201 руб. 82 коп.

Основанием для определения размера обязательств явились акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 30.09.2010 (приложение N 1 к соглашению о переводе долга) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения N ДВ-16/10 от 01.10.2010 новый должник обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2010.

01.04.2011 между ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевский мел", правопреемником которого является ООО "Вязниковский цементный комбинат" (сторона-2), был заключен договор новации N Д-05/11 к соглашению о переводе долга N ДВ-16/10 от 01.10.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны-2 по уплате задолженности по договору о переводе долга N ДВ-16/10 от 01.10.2010 в сумме 3 309 725 руб. 91 коп. (на дату подписания настоящего договора), на обязательство по возврату займа между теми же сторонами (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N Д-05/11 от 01.04.2011, сторона-2 обязалась вернуть 3 309 725 руб.91 коп. и начисленные на указанную сумму проценты в срок до 01.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора N Д-05/11 от 01.04.2011 за пользование заемными средствами сторона-2 уплачивает стороне-1 проценты из расчета 7,5% годовых, начиная с даты подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа сторона-2 уплачивает стороне-1 пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 4 договора новации споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 3 455 263 руб. 17 коп., включая 3 309 725 руб. 91 коп. основного долга и 145 537 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору новации N Д-05/11 к соглашению о переводе долга N ДВ-16/10 от 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

На основании договора N Д-05/11 от 01.04.2011 произошла замена обязательства по соглашению N ДВ-16/10 от 01.10.2010 о переводе долга на заемное обязательство.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Факт перечисления ЗАО УК "Домедко-Хаксли" денежных средств в сумме 3 309 725 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "Вязниковский цементный комбинат" по договору новации N Д-05/11 от 01.04.2011 к соглашению о переводе долга N ДВ-16/10 от 01.10.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 (л.д. 35 т. 1) и не оспаривается заемщиком.

ООО "Вязниковский цементный комбинат" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Государственная регистрация прекращения деятельности зарегистрирована 11.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 7746/108156В от 17.05.2012 в отношении ООО "Вязниковский цементный комбинат". Правопреемником ООО "Вязниковский цементный комбинат" при прекращении деятельности явилось ЗАО "Вязниковский цементный комбинат". Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7746/131662в от 14.06.2012 в отношении ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" 11.01.2012 осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемщиком указанной суммы, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли" основного долга по договору N Д-05/11 от 01.04.2011 в сумме 3 309 725 руб. 91 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 255 030 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 09.04.2012, рассчитанных исходя из п. 2.1 договора новации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При проверке правильности расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование займом за период с 01.04.2011 по 09.04.2012 составляют 254 844 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.04.2011 по 09.04.2012 в сумме 254 844 руб. 43 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд обоснованно отказал.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора новации при нарушении срока возврата суммы займы и уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 556 297 руб. 37 коп. за период с 01.11.2011 по 09.04.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N Д-05/11 от 01.04.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли" пени в заявленном размере 556 297 руб. 37 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12347/2012 указан неверный ОГРН ответчика - ЗАО "Вязниковский цементный комбинат".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку определением от 13.02.2013 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции устранил допущенную им во вводной и резолютивной части решения техническую опечатку в указании ОГРН и ИНН ответчика.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания 22.11.2012 судом первой инстанции не были выяснены причины неявки ответчика, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства 21-22.11.2012 был извещен надлежащим образом (л.д. 90, 98, 111, 117, 142, 146-147 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие его представителя.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении новым должником ЗАО УК "Домедко-Хаксли" обязательств по соглашению N ДВ-16/10 о переводе долга, а именно не установлен факт перечисления денежных средств по договорам займа, заключенным им с гр. Дегтярь Т.С., судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил, доводов истца не опроверг, возражений против предъявленных требований не заявил, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2013 по делу N А14-12347/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2013 по делу N А14-12347/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат" (ОГРН 1123652000010, ИНН 3614007187) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая