Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-6790/10

г. Воронеж

13 сентября 2010 г.

Дело N А08-3225/2010-18Б

Судья Потихонина Жанна Николаевна, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года по делу N А08-3225/2010-18Б,

установил: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года по делу N А08-3225/2010-18Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъясняется в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Особенностью ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей в том числе и права на обжалование в апелляционном порядке.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

По смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, предъявивший требования к должнику вправе представлять свои возражения относительно требований, предъявленные другими кредиторами и обжаловать принятые судом акты по установлению требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор, предъявивший свои требования к должнику, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о принятии его требований к должнику к рассмотрению.

Таким образом, права на обжалования определения о введении наблюдения у кредитора, предъявившего свои требования к должнику в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" не имеется.

Как следует из материалов дела, как на момент принятия судом определения о признании заявления должника о признании его банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года, требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не могли быть предъявлены к должнику. Такое заявление подано ЗАО МКБ "Москомприватбанк", после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения суда о признании обоснованным заявления ИП Горбатенковой А.В. и введении наблюдения от 22.07.2010 года, равно как и на момент подачи апелляционной жалобы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не являлась конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда о признании заявления должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года.

Определение суда о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года не принято о правах и обязанностях ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Данное определение касается лишь статуса самого должника, препятствий в реализации прав его кредиторов не создается, права подателя апелляционной жалобы как возможного конкурсного кредитора должника, не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года по делу N А08-3225/2010-18Б подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением N 132 от 20.08.2010 года в размере 2000 руб., подлежит возврату ЗАО МКБ "Москомприватбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО МКБ "Москомприватбанк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2010 года по делу N А08-3225/2010-18Б и приложенные к ней документы.

Выдать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" справку на возврат уплаченной платежным поручением N 132 от 20.08.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина