Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13754/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-10593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-10593/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Войтенко Лариса Петровна.

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, соистец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, соистец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Войтенко Ларисе Петровне (далее - предприниматель Войтенко Л.П., ответчик) с исковым заявлением об обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке, площадью 24 кв. м по адресу: Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, - с указанными в исковом заявлении геоданными, и передать данный участок Комитету по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити" (далее - общество "Парк-Сити", третье лицо) (1-8).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации и Комитету отказано (т. 1, л.д. 151-155).

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменить, исковые требования Администрации и Комитета удовлетворить (т. 2, л.д. 7-9).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу - обществу "Парк-Сити". Полагает, что данное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 24-39/12 в отношении предпринимателя Войтенко Л.П., по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было. Однако материалы дела об административном правонарушении N 24-39/12 судом первой инстанции не были учтены, им не была дана надлежащая оценка, что привело к необоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности объекта (павильона) ответчику и, в результате, к неправильному решению спора.

Предприниматель Войтенко Л.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что находящийся на спорном земельном участке павильон никогда не принадлежал ей на праве собственности, ранее она его арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - общество "Лоция"), однако договор аренды от 01.01.2012 был расторгнут и павильон был возвращен арендодателю по акту возврата от 31.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истцы - Администрация, Комитет и третье лицо - общество "Парк-Сити" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 82804, 82803, 82806. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель Войтенко Л.П. возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. В обоснование возражений представила дополнительные доказательства, в том числе акт возврата павильона от 31.05.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на самовольное размещение предпринимателем Войтенко Л.П. временного нестационарного объекта - торгового павильона "Продукты" площадью 24 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:51, площадью 16924 кв. м, по адресу: Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, предоставленного для строительства общественно-делового торгового комплекса с автовокзалом обществу "Парк-Сити" на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 09.04.2010 N 2632-д (т. 1, л.д. 14) и договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 005576-К-2010 от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 15-18).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе указанного выше земельного участка, вместе с тем имеются сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) - аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" на срок с 20.08.2012 по 09.04.2014 на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 005576-К-2010 от 22.04.2010, договора от 10.08.2012 уступки прав и обязанностей по договору УЗ N 005576-К-2010 от 22.04.2010, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 о продлении срока действия договора УЗ N 005576-К-2010 от 22.04.2010 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012 N 01/022/2012-18 - т. 1, л.д. 56).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцы представили в суд материалы дела об административном правонарушении N 24-39/12, возбужденного в отношении предпринимателя Войтенко Л.П. (т. 1, л.д. 59-111), и акт обследования земельного участка от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 20-23).

Из материалов дела об административном правонарушении N 24-39/12 следует, что предприниматель Войтенко Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ей назначено административное наказание в виде штрафа, о чем отделом государственного земельного надзора, землустройства и мониторинга земель управления Росреестра по Челябинской области вынесено постановление от 02.03.2012 по делу N 24-39/12 (т. 1, л.д. 98-92).

Мировым судьей судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Бескосовой О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 110-111).

Актом обследования от 18.04.2012 установлено, что на земельном участке площадью 16924 кв. м на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской имеется действующий павильон "Овощи-фрукты", площадью 24 кв. м, эксплуатируемый предпринимателем Войтенко Л.П.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения Администрации и Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием предпринимателя Войтенко Л.П. и представителя Комитета 08.11.2012 состоялся осмотр спорного участка в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого составлен протокол отдельного процессуального действия, установлен факт нахождения металлического торгового павильона, который оборудован окном и дверью из пластика (дверь закрыта, деятельность не ведется, ключи у ответчика отсутствуют), также имеется металлическая конструкция в виде навеса из листа поликарбоната, красный холодильник с надписью: "все будет Coca-Cola" (т. 1, л.д. 143, 144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, определенных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, по факту принадлежности ответчику торгового павильона, который находится в границах спорного участка, что исключает удовлетворение иска. Суд не принял во внимание материалы административного дела в отношении предпринимателя Войтенко Л.П., поскольку эти доказательства не подтверждают факт принадлежности ответчику спорного имущества (павильона) и в соответствии с нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимыми.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного Администрация, как орган местного самоуправления, и её функциональный орган Комитет являются надлежащими истцами по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в г. Челябинске имеется металлический торговый павильон.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что предприниматель Войтенко Л.П. не отрицает того обстоятельства, что до 31.05.2012 она арендовала указанный торговый павильон у общества "Лоция" по договору аренды от 01.01.2012, однако на момент судебного разбирательства указанный договор аренды ею расторгнут, павильон возвращен арендодателю по акту возврата от 31.05.2012, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

Обстоятельства аренды у общества "Лоция" предпринимателем Войтенко Л.П. торгового павильона по договору аренды от 01.01.2012 подтверждается и материалами дела об административном правонарушении N 24-39/12, возбужденного в отношении предпринимателя Войтенко Л.П., в том числе из объяснений Войтенко Л.П., данных в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска (т. 1, л.д. 53).

Вместе с тем, как указано выше, для удовлетворения настоящего иска истец должен доказать, в том числе, наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Однако на момент предъявления иска (05.06.2012) и на момент судебного разбирательства (16.11.2012) бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Войтенко Л.П. продолжает эксплуатировать торговый павильон на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в г. Челябинске истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Из акта обследования земельного участка от 18.04.2012 не усматривается, на основании чего был установлен факт эксплуатации торгового павильона именно предпринимателем Войтенко Л.П.

В ходе осмотра спорного земельного участка судом первой инстанции представитель Комитета также не смог указать, по каким признакам он определил принадлежность этого имущества ответчику.

Более того, ответчик в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции акт возврата павильона от 31.05.2012 по договору от 01.01.2012 обществу "Лоция".

Обратного Администрацией суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Войтенко Л.П. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем спорного земельного участка.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-10593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова