Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-617/13

г. Челябинск

N 18АП-617/2013

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-10562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по делу N А76-10562/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Коровцева Л.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2013 N б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N10).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 27.12.2011 N 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах жалобы, указывая, что поступления денежных средств в сумме 4 844 166 руб. в кассу, не являются поступлениями по договорам займа, а являются поступлениями за реализованный газ, следовательно, с 4 квартала 2010 года заявитель является плательщиком налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, в том числе, и плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговым периодом которого признается квартал.

Представитель заявителя доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 08-15/017246 от 05.12.2011 (т. 3, л.д. 83-119).

Решением от 27.12.2011 N 59 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 122 805 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 117 346 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2011 г.г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) Троицкий участок в виде штрафа в сумме 1 061 руб. 20 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2011 г.г. по НДФЛ (агент) Октябрьский участок в виде штрафа в сумме 157 руб. 80 коп.

Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 120 775 руб. 94 коп, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2010 год - 45 596 руб. 62 коп., по НДС за 4 квартал 2010 года - 49 755 руб. 04 коп., по НДФЛ (агент) Карталинский участок - 16 757 руб. 48 коп., по НДФЛ (агент) Троицкий участок - 5 167 руб. 73 коп., по НДФЛ (агент) Октябрьский участок - 3 499 руб. 07 коп.

Также предложено уплатить недоимку в налогам в общей сумме 1 374 694 руб., в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2010 год - 781 865 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года - 586 735 руб., по НДФЛ (агент) Троицкий участок - 5 306 руб., по НДФЛ (агент) Октябрьский участок - 789 руб., а также, указанные в пунктах 1, 2 суммы штрафов, пени.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2012 N 16-07/000986 решение от 27.12.2011 N 59 отменено в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) по Карталинскому участку в размере 16 465, 33 руб., Троицкому участку в размере 2 385, 98 руб., Октябрьскому участку в размере 981, 09 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию им соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 4 844 166 руб. не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом. Кроме того, инспекцией не доказан факт получения обществом в 4 квартале 2010 года дохода, превышающего 60 миллионов рублей. Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик с 4 квартала 2010 года обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, и соответственно в рамках общего режима налогообложения с 4 квартал 2010 года является плательщиком НДС, является необоснованным. Поскольку в судебном заседании представитель налогового органа указал, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом неправомерно, суд посчитал, что оспариваемое решение в данной части также подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Налогоплательщик на основании уведомления от 31.07.2008 N 17 с 21.07.2008 применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В то же время, п. 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговой базе не учитываются доходы, полученные по договорам кредита или займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна достоверно доказать, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как заемные.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 781 865 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 5 212 436 руб., вследствие невключения в состав доходов суммы в размере 8 681 568 руб. и завышения расходов на сумму 13 894 004 руб. При проверке инспекцией установлено, что согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 г., а также книги учета доходов и расходов за 2010 г. сумма доходов составила 58 635 733 руб., согласно данных налогового органа сумма доходов составила 63 479 899 руб., расхождения выявлены в результате следующего.

Сумма выручки согласно фискальных отчетов за 2010 г. и реестра выручки согласно фискальных отчетов за 2010 г. снятых с ККТ, зарегистрированных на ООО "Южный" в количестве 9 шт., составила 52 533 649 руб. 91 коп., тогда как выручка, поступившая в кассу ООО "Южный" согласно книги учета доходов и расходов за 2010 г. и реестра выручки по кассе за 2010 г., составила 47 537 612 руб. 95 коп. Также налогоплательщиком представлены к проверке акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам по кассе (ф. КМ - 3) от 20.10.2010 на сумму 54 855 руб., от 02.11.2010 на сумму 97 016 руб. Общая сумма которых составила 151 871 руб.

По данным проверки, сумма доходов, которая была не оприходована и не включена налогоплательщиком в доходы, составила 4 844 166 руб.

Налогоплательщиком представлены договоры беспроцентных целевых займов, заключенные между ООО "Южный" и индивидуальным предпринимателем Кошарным Александром Ивановичем (т. 6, л.д. 14-96).

Налоговым органом не опровергнуты указанные документы (ст. 65 Кодекса). Договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом ООО "Южный", скрываемым от налогообложения; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа, а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции с целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие по договорам займа, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основания для включения спорной суммы в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у инспекции отсутствовали.

По мнению налогового органа, общество с 4 квартала 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, по сумме дохода в размере 63 479 899 руб., полученного по итогам 4 квартала 2010 года. Следовательно, с 4 квартала 2010 года заявитель является плательщиком налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки инспекцией начислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 586 734 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода в размере, превышающем 60 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, в связи, с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В судебном заседании налоговый орган признал факт неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц, следовательно, суд первой инстанции на основании ч. 2, 3 ст. 70 Кодекса обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в указанной части также подлежит отмене.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с коллективным договором ООО "Южный" от 01.05.2009 заработная плата на предприятии выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца, также и начисление пени.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по делу N А76-10562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов