Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 01АП-2535/07

г. Владимир

03 сентября 2007 г.

Дело N А43-34885/2006-43-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" о признании незаконным акта проверки документов и сведений Нижегородской таможни от 16.06.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Лентовская Н.Е. по доверенности N 14-56/10970 от 26.12.2005;

Общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т"- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление N 23149, 22139;

Выслушав представителя Нижегородской таможни, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" (далее - Общество, ООО "Эксинформ-Т") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным акта проверки документов и сведений Нижегородской таможни от 16.06.2006, повлекшего за собой доначисление Обществу таможенных платежей в сумме 523671,44 руб. и пеней в сумме 76459, 16 руб. Также заявитель просил суд признать незаконными требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей N N 87-99 от 23.06.2006, выставленные на основании данного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 ООО "Эксинформ-Т" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Общество не обеспечило явку своего представителя.

Представитель Нижегородской таможни в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно контракту от 20.05.2002 ( с учетом дополнения N 6 от 27.12.2004), заключенному с "Primary Investments Ltd" (США), ООО "Эксинформ-Т" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям ( далее -ГТД) N N 10408040/040705/0003138,10408040/010805/0003604,

10408040/220805/000384,10408040/120905/0004201,10408040/110705/00032 24,10408040/080805/0003681,10408040/300805/0004009,10408040/190905/000430 2,10408040/200605/0002935,10408040/260705/0003459,10408040/150805/0003777 ,10408040/010905/0004059, 10408040/260905/0004401 - какао-бобы целые сырые, урожай 2001 года, страна происхождения Гана, в количестве 4173 мешков (вес брутто- 263731 кг, вес нетто-259558 кг) на условиях поставки DAF -Шумилкино.

Таможенная стоимость товара ООО "Эксинформ-Т" заявлена - 9 252 603 рубля (по всем 13 ГТД). При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товара Нижегородская таможня на основании статьи 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, результаты которой оформлены актом от 16.06.2006, из которого усматривается, что таможня не согласилась с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и исчислила ее по шестому методу, в результате чего доначислила Обществу таможенный платеж в сумме 523671, 44 руб. и пени в сумме 76459,16 руб.

Поводом для проведения проверки послужили данные, полученные из таможенной службы Эстонской Республики, свидетельствовавшие о том, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, что повлекло нарушение порядка уплаты таможенных платежей. В связи с этим у Нижегородской таможни возникли сомнения в достоверности сведений и документов, представленных Обществом, и правомерности применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара, поскольку таможенная стоимость, заявленная Обществом, существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Нижегородская таможня в целях проверки сведений о товаре проанализировала информацию, полученную от таможенной службы Эстонской Республики, которая представила импортную таможенную декларацию Эстонской Республики N 170385 от 13.12.2004; инвойсы от 01.11.2004 NGC 2243/2004, от 01.11.2004 NGC 2244/2004 и от 01.11.2004 NGC 2245/2004, выставленные компанией "Noble Cocoa SA", Швейцария; фитосанитарный сертификат от 30.10.2004 N0191768; акт о результатах перегрузки NТ-262/12-04; накладную от 03.12.2004 NTMK012NBL/SSWH; транзитная декларация от 13.12.2004; накладную на транспортировку груза морским транспортом от 09.11.2004 N500043887, от 09.11.2004 N500043888, от 09.11.2004 N500043889.

Данные документы имеют отношение к рассматриваемым поставкам, поскольку в 31 графе экспортных ГТД Эстонской Республики N Е28295 от 17.06.2005, N Е30461 от 30.06.2005, N Е31716 от 07.07.2005, N Е34101 от 21.07.2005, N Е355О8 от 29.07.2005, N Е36660 от 04.08.2005, N Е37849 от 11.08.2005, N Е39193 от 19.08.2005, N Е40244 от 25.08.2005, N Е40795 от 29.08.2005, N Е42805 от 08.09.2005, N Е42805 от 08.09.2005, N Е44293 от 16.09.2005, N Е45398 от 22.09.2005 содержится номер импортной таможенной декларации Эстонской Республики N 170385 от 13.12.2004, по которой товар был ввезен из Ганы в Эстонию морским транспортом; код ТН ВЭД N1801000000, упаковочный материал (джутовые мешки) и наименование товара (какао-бобы) идентичны тем, что отражены в документах, представленных ООО "Эксинформ-Т" при оформлении ранее указанных ГТД.

При этом стоимость 1 кг товара ( какао-бобы целые, сырые, в джутовых мешках, урожай 2001) при первой продаже согласно инвойсам от 01.11.2004 N GC 2243/2004, от 01.11.2004 N GC 2244/2004 и от 01.11.2004 N GC2245/2004, выставленным компанией "Noble Cocoa SA", Швейцария, составляет 1,54 доллара США.

А компания "Primary Investments Ltd" США продает ООО "Эксинформ-Т" вышеуказанный товар по цене 1,25 доллара США за 1 кг.

Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость представляет собой стоимость товара, определяемую в соответствии с этим Законом и используемую для определенных целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами РФ.

В пункте 2 статьи 13 Закона установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и предполагает определение таможенной стоимости ввозимого таможенную территорию РФ товара по цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ (до порта или иного места ввоза). Предполагается, что цена сделки является рыночной, сформированной свободно на товарном рынке независимых продавцов и покупателей без влияния каких-либо иных коммерческих, финансовых и иных условий, ставящих в зависимость продавца и покупателя, как указанных, так и не указанных во внешнеторговом контракте.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в статье 18 Таможенного кодекса Российской Федерации методов. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

В процессе таможенного контроля при оценке представленных Обществом документов и их сопоставлении с документами, поступившими от таможенной службы Эстонской Республики, Нижегородской таможней был сделан и обоснован вывод о наличии признаков, исключающих в рассматриваемом случае применение основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных источников информации, включая сведения (изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в том, что представленные декларантом сведения не являются количественно определенными и документально подтвержденными из-за существенного отличия заявленной цены товара от ценовой информации на аналогичный товар, имеющейся в базе данных ГТД таможенного органа, и невозможностью применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 (ввиду непредставления декларантом информации и отсутствия её в таможенном органе), Нижегородская таможня в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16, статьи 24 Закона самостоятельно определила таможенную стоимость товара, используя резервный метод (шестой).

Оспариваемый акт в соответствии со статье 12 Закона содержит сведения о невозможности применения методов, предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости, и обоснование определения таможенной стоимости ввезенного товара путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (резервного метода).

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения состояния неопределенности финансовых отношений ООО "Эксинформ-Т" и Российской Федерацией по поводу уплаты заявителем таможенных платежей за ввезенный товар, должностные лица Нижегородской таможни в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обоснованно применили резервный метод на базе имеющейся ценовой информации базы данных "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости товаров, классифицируемой по товарной подсубпозиции 1801000000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (какао-бобы). Проверка таможенного органа обоснованно установила, что в результате использования ООО "Эксинформ-Т" неверного метода определения таможенной стоимости товара произошла недоплата таможенных платежей на общую сумму 600130 рублей 60 копеек (с учетом пени). Результаты таможенного контроля должностными лицами Нижегородской таможни отражены в Акте проверки документов и сведений от 16.06.2006.

На основании статей 348- 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и статей 30, 31, 34, 45, 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган письменно уведомил ООО "Эксинформ-Т" об обязанности уплатить в установленный срок доначисленную сумму таможенных платежей и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, то есть выставил оспариваемые требования N N 87-99 от 23.06.2006.

Согласно пункту 5 статьи 329 Таможенного Кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.

Суд первой инстанции установил, что требования N N 87-99 от 23.06.2006 об уплате таможенных платежей содержат сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, и основание выставления требования. Форма требований об уплате таможенных платежей соблюдена, направлены они Обществу в указанный законом срок. Каких- либо существенных нарушений процедуры выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Одновременно суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не усматривает и суд апелляционной инстанции. В частности, несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных по делу доказательств (документов таможенной службы Эстонской Республики) как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и международных договоров и соглашений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу N А43-34885/2006-43-1177 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева