Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 19АП-8030/09

г. Воронеж

09 февраля 2010 г.

Дело N А08-3954/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "ВымпелКом": Дмитрук Н.М. - представитель по доверенности N 937 от 11.09.2009; Сигида Л.И. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2009;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: Чепелева Т.Д. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 37 от 20.01.2010;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "МТС": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N А08-3954/2008-5 (судья Васильев П.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г. Белгорода N 35 от 05 февраля 2009 года, о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком - Администрацией г. Белгорода и признании недействительным контракта на оказание услуг связи, заключенного между заказчиком - Администрацией г. Белгорода и единственным участником - ОАО "МТС".

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г. Белгорода N 35 от 05 февраля 2009 года, на надлежащего - в лице Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МТС".

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Белгорода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком - Администрацией г. Белгорода; признать незаконным решение аукционной комиссии от 03.03.2009 о недопущении ОАО "ВымпелКом" к участию в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком - Администрацией г. Белгорода; признать недействительным контракт на оказание услуг связи, заключенный между заказчиком - Администрацией г. Белгорода и единственным участником - ОАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N А08-3954/2008-5 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВымпелКом" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода и ОАО "МТС" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу ОАО "ВымпелКом" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Администрация г. Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрации г. Белгорода, УФАС России по Белгородской области и ОАО "МТС", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей истца и Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2009 года Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода, действующее от имени заказчика - Администрации г. Белгорода публично объявило о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи (лот 1).

ОАО "ВымпелКом", в лице директора Белгородского филиала ОАО "ВымпелКом" Москалика Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N 1170 от 17.10.2008, подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи (лот N 1). Данная заявка была внесена в журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе 26 февраля 2009 года в 14 часов 17 минут, и ей был присвоен первый номер.

Также на участие в открытом аукционе на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи по лоту N 1 подало заявку ОАО "МТС".

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводилось аукционной комиссией, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г. Белгорода N 35 от 05.02.2009, в период с 10 часов 00 минут 02 марта 2009 года до 17 часов 20 минут 03 марта 2009 года по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, д.2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение отказать ОАО "ВымпелКом" в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и п.п.10 п.14 раздела 2 "Информационная карта аукциона": в доверенности N 1170 от 17.10.2008 отсутствует содержание полномочий на представление интересов ОАО "Вымпел-Коммуникации" в открытом аукционе (право подачи заявки на участие в открытом аукционе, право участия в процедуре проведения открытого аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 008-0А/1 от 03.03.2009 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе единственного участника - ОАО "МТС", с которым впоследствии администрацией г. Белгорода был заключен муниципальный контракт о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 131301182358 от 16 марта 2009 года.

Считая, что аукционной комиссией было неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком - Администрацией г. Белгорода; признании незаконным решения аукционной комиссии от 03.03.2009 о недопущении ОАО "ВымпелКом" к участию в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком - Администрацией г. Белгорода; признании недействительным контракта на оказание услуг связи, заключенного между заказчиком - Администрацией г. Белгорода и единственным участником - ОАО "МТС".

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (часть 1 статьи 10 Закона).

Частью 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона, согласно пункту 4 которой участник не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе, помимо прочих сведений, должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Подпунктом 5 п.13 раздела 2 документации об аукционе, разработанной муниципальным заказчиком, предусмотрено требование о том, что заявка должна включать в себя документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в качестве таких документов для юридических лиц указаны: копия решения или выписка из решения о назначении руководителя или копия протокола или выписка из протокола о назначении руководителя, заверенная в установленном порядке; приказ или копия приказа о назначении руководителя, заверенные в установленном порядке; доверенность уполномоченного представителя, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае представления интересов лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени лица без доверенности (предоставляется по формам 4.1, 4.2 раздела III).

Согласно пп.10 п.14 раздела 2 документации об аукционе, неполное предоставление информации, требующейся согласно аукционной документации, или же подача заявки на участие в аукционе, по существу не отвечающей требованиям документации, влечет за собой отклонение такой заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Следовательно, директор Белгородского филиала ОАО "ВымпелКом" должен быть уполномочен на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона) в рамках открытого аукциона, а именно: на подписание и подачу заявки на участие в открытом аукционе; на участие в процедуре проведения открытого аукциона, то есть на подачу предложений о цене контракта.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на совершение действий в рамках открытого аукциона директором Белгородского филиала Москаликом А.В., ОАО "ВымпелКом" включило в состав заявки нотариально заверенную копию доверенности N 1170 от 17.10.2008.

Пунктом 12 доверенности N 1170 от 17.10.2008 директору Белгородского филиала ОАО "ВымпелКом" Москалику А.В. делегируются в частности полномочия представления интересов ОАО "ВымпелКом" на открытом конкурсе/аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта об оказании услуг связи. В целях выполнения данного поручения, Москалик А.В. уполномочен представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени общества все документы (в том числе и не только: подписывать конкурсную документацию, подавать конкурсные заявки), связанные с его выполнением. Также Москалик А.В. вправе присутствовать на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с конкурсными заявками, а также присутствовать на заседании конкурсной комиссии при проведении итогов и оглашении результатов конкурсов/аукционов об оказании услуг связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста пункта 12 доверенности N 1170 от 17.10.2008 следует, что Москалик А.В. уполномочен представлять интересы ОАО "ВымпелКом" на открытом конкурсе/аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта об оказании услуг связи, присутствовать при проведении итогов и оглашении результатов конкурсов/аукционов об оказании услуг связи.

При этом пунктом 12 доверенности Москалику А.В. прямо делегированы конкретные полномочия в части преставления интересов ОАО "ВымпелКом" при проведении торгов в форме конкурса, а именно Москалик А.В. уполномочен подавать конкурсные заявки, подписывать конкурную документацию, представлять конкурсной комиссии необходимые документы и совершать от имени ОАО "ВымпелКом" иные действия, при проведении торгов именно в форме конкурса.

Полномочий на подачу заявки на участие в аукционе, на подписание аукционной документации, на представление аукционной комиссии необходимых документов, на снижение цены контракта на шаг аукциона в процедуре аукциона, пункт 12 доверенности директору Белгородского филиала ОАО "ВымпелКом" не предоставляет.

Ссылка истца на пункт 19 доверенности, согласно которому Москалик А.В. вправе осуществлять иные действия, связанные с осуществлением закрепленных в доверенности полномочий, не может быть принята судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о наличии у Москалика А.В. полномочий на подачу заявки на участие в открытом аукционе и по снижению цены контракта на шаг аукциона в процедуре аукциона, поскольку данные полномочия в доверенности не закреплены.

Пункты 1, 2 и 20 доверенности также не могут являться основанием для подтверждения полномочий Москалика А.В. в части представления интересов ОАО "ВымпелКом" на открытом аукционе, поскольку полномочия, изложенные в данных пунктах, являются общими в рамках деятельности филиала.

Таким образом, аукционной комиссией правомерно отказано ОАО "ВымпелКом" в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и п.п.10 п.14 раздела 2 "Информационная карта аукциона", в связи с несоответствием поданной истцом заявки положениям документации об аукционе и требованиям действующего законодательства.

Нарушений установленного законом порядка размещения заказа, приема, регистрации, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи, а также несоответствие документации об аукционе установленным требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы истца о том, что действия аукционной комиссии, выраженные в необоснованном отказе ОАО "ВымпелКом" в допуске к участию в открытом аукционе, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ограничивают конкуренцию на рынке услуг связи, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Частью 5 статьи 36 Закона также установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Из изложенного следует, что признание торгов (аукциона) несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (аукцион), в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

Таким образом, поскольку аукцион на право заключения муниципального контракта с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи в силу действующего законодательства был признан несостоявшимся (протокол N 008-ОА/1 от 03.03.2009), отсутствуют правовые основания для признания данного аукциона недействительным.

В силу части 6 статьи 36 Закона в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, ввиду признания аукциона несостоявшимся, муниципальный контракт о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 131301182358 от 16.03.2009, заключенный между заказчиком - Администрацией г. Белгорода и единственным участником - ОАО "МТС", основан на нормах действующего законодательства и не противоречит им.

В связи с чем, требования истца о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительным контракта, заключенного между Администрацией г. Белгорода и ОАО "МТС", как заключенного в результате нарушения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВымпелКом", судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что контракт, заключенный между Администрацией г. Белгорода и ОАО "МТС" в настоящее время исполнен, истец не представил доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N А08-3954/2008-5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ВымпелКом" по платежному поручению N 9559 от 17.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N А08-3954/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев