Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7196/12

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-5668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк - Н": Мордовин В.А., представитель по доверенности N 5 от 01.06.2012,

от открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 по делу N А64-5668/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк - Н" (ОГРН 1106829000420, ИНН 6829062948) к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026800809881, ИНН 6810002896) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" (далее - ООО ЧОП "Волк-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 109/Н-01.12 об оказании охранных услуг от 01.12.2011 в размере 142 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 058 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО ЧОП "Волк-Н" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2011 между ООО ЧОП "Волк-Н" (исполнитель) и ОАО "Мучкапхлебопродукт" (заказчик) был заключен договор N 109/Н-01.12 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, и осуществлению контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте (п.1.1 договора).

Охраняемый объект расположен по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Проезжая, д. 35 (п.1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует в течение одного календарного года с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 70 руб./час один охранник (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке через учреждения банка, согласно выставленному счету не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца.

В период с февраля 2012 по март 2012 истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами N 316 от 29.02.2012 на сумму 146 160 руб., N 338 от 31.03.2012 на сумму 156 240 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом на оплату был выставлен счет N 709 от 29.05.2012 на сумму 302 400 руб., который не оплачен ответчиком.

Сумма основного долга ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" перед ООО ЧОП "Волк-Н" составила 302 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 302 400 руб., была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору N 109/Н-01.12 от 01.12.2011, ООО ЧОП "Волк-Н" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив ООО ЧОП "Волк-Н" по платежному поручению N 426 от 04.09.2012 160 000 руб. (л.д. 37), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 142 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 058 руб. за период с 16.03.2012 по 16.07.2012.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора N 109/Н-01.12 от 01.12.2011 регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 109/Н-01.12 от 01.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами N 316 от 29.02.2012 на сумму 146 160 руб., N 338 от 31.03.2012 на сумму 156 240 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества, актом сверки, частичной оплатой долга.

Согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичного погашения долга составил 142 400 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение не представил, доводов истца не опроверг, факт оказания ему охранных услуг не отрицал, размер задолженности, заявленной ко взысканию, и представленные доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию долга за оказанные охранные услуги и удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика 142 400 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 16.07.2012 в размере 7 058,76 руб., рассчитанные им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (л.д. 4).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по оплате оказанных по договору N 109/Н-01.12 от 01.12.2011 услуг и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца 7 058,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности по оплате охранных услуг и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 по делу N А64-5668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая