Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-6158/12

г.Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А64-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Дина": Кретининой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2013,

от ИП Стрельникова А.К.: 1) Стрельникова А.К.; 2) Зеленина Р.Н., представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу N А64-3690/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Константиновичу об истребовании из незаконного владения земельных участков и взыскании 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Константиновичу (далее - ИП Стрельников А.К., ответчик) об истребовании из незаконного владения земельных участков площадью 164 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1 и орошаемого участка площадью 74 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", а также о взыскании неполученных доходов за период с апреля 2010 г. по 2011 г. включительно (упущенная выгода) в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения земельный участок (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2010001:3) площадью 164 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1 и часть орошаемого участка (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2009002:5) площадью 74 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", а также взыскать неполученные доходы за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. (упущенная выгода) в размере 2 259 190,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу N А64-3690/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрельников А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу N А64-3690/2012 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. и от 22.01.2013 г.).

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013 г. ИП Стрельников А.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его.

Представитель ООО "Дина" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 ООО "Дина" по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены 357/377 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", бригада 1, поле II, рабочий участок 3, поле III, часть орошаемого участка, часть поля VII - часть рабочего участка 1, поле IX, бригада 2, поле VIII, поле IX, поле X, бригада 3, часть поля IX, часть поля X. Площадь земельного участка составила 1621,1 га, границы земельного участка были указаны на кадастровом плане. Участок из земель сельскохозяйственного назначения был предназначен для сельскохозяйственного производства. Обременений и ограничений для использования не имелось (п. 1 договора от 28.12.2009).

25.01.2010 ООО "Дина" было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (375/377) 68-АБ 069302 на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168.

Остальные 2/377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Мордово", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 68-АБ 139059 от 26.04.2010.

Поскольку с 2010 года по настоящее время земельный участок площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1, и земельный участок площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский" обрабатывается ИП Стрельниковым А.К. без каких-либо законных на то оснований, истец направил в адрес ответчика уведомление N 242 от 22.04.2010 о праве собственности ООО "Дина" на земли, на которых ответчик осуществлял свою деятельность. Помимо прочего, истец направил ответчику копии правоустанавливающих документов (письмо б/н от 29.03.2011, б/н от 10.05.2011), указывая на недопустимость обработки земель, принадлежащих ООО "Дина" и необходимость освободить данные земельные участки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком земельные участки не освобождены, продолжают обрабатываться, а также на тот факт, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Дина" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2259190,47 руб., рассчитанный за период апрель 2010 - 2011 год, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец добивается возврата ему земельных участков, находящихся в использовании ответчика в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит право собственности на 375/377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 68-АБ 069302 от 25.01.2010.

Право использования части земельного участка общей площадью 16125000 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами части земельного участка 68:08:2010001:3 и 68:08:2009002:5 предоставлено ООО "Дина" на основании соглашения от 01.01.2011, заключенного между ООО "Дина" и ООО "Агрокультура "Мордово", которому принадлежат 2/377 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, права истца в отношении спорных земельных участков подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными документами.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование земельного участка площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1; и земельного участка площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", а также правоустанавливающих документов.

Совершение ответчиком незаконных действий по использованию земельных участков истца следует из имеющихся в материалах дела актов об установлении факта использования земельного участка от 23.07.2012, от 30.06.2012, от 30.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 10.05.2011, от 29.06.2011, от 18.07.2011, от 23.08.2011, от 27.09.2011, от 28.10.2011, от 20.11.2011, от 18.09.2012, от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 43-49, 118-129).

Кроме того, Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении ИП Стрельникова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 11.05.2011 по факту самовольного занятия земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО "Дина" (т. 1, л.д. 42).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 также подтверждается факт использования земельных участков Стрельниковым А.К., однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду гражданско-правового спора между сторонами (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом в данном случае обоснованно заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ (части 2 и 3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для пользования занимаемыми земельными участками, суд области пришел к верному выводу о нарушение прав собственника и об обязании ответчика возвратить указанные участки, удовлетворив требования истца в названной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2259190,47 руб. за период с апреля 2010 по декабрь 2011 гг.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков ООО "Дина" было лишен возможности обрабатывать указанные участки в весенний период 2010-2011 гг. и, как следствие, не могло получить запланированный урожай, реализовать его и подготовить землю к осеннему посеву в 2010-2011 гг.

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения между сторонами спора послужило самовольное занятие ответчиком спорных земельных участков и их использование в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Возможность взыскания убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, предусмотрена статьей 62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Таким образом, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как было отмечено ранее, факт совершения ответчиком незаконных действий по использованию земельных участков истца подтверждается актами об установлении факта использования земельного участка от 23.07.2012, от 30.06.2012, от 30.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 10.05.2011, от 29.06.2011, от 18.07.2011, от 23.08.2011, от 27.09.2011, от 28.10.2011, от 20.11.2011, от 18.09.2012, от 10.05.2011, протоколом Управления Росреестра по Тамбовской области об административном правонарушении N 3 от 11.05.2011, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010.

Данное обстоятельство воспрепятствовало намерению ООО "Дина" использовать спорные земельные участки, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне образовалась упущенная выгода в виде неполученной им прибыли от такого использования.

В обоснование упущенной выгоды истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет недополученных доходов в случае использования спорных земельных участков и реализации полученной продукции за период с апреля 2010 по 2011 годы. Данный расчет основан на плане посевов ООО "Дина" на 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 17), справках территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области N 05-02-05-65 от 28.12.2011 о средней урожайности сельскохозяйственных культур по сельхозпредприятиям Мордовского района Тамбовской области за 2010-2011 годы, N 05-01-04/328 от 15.12.2011 о средних ценах сельхозпроизводителей Тамбовской области на зерновые культуры за 2010-2011 годы по месяцам (т.1, л.д. 18-20).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлены: договор N П/35-07/10-РД поставки семян сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 г., спецификация N 1 от 28.07.2010 г., договор поставки N ЗЧ АЦЛ-Дина 21-11 от 02.04.2011 г., договор поставки N 90/03-10/П-Д от 17.03.2010 г., дополнительное соглашение от 19.03.2010 г. к договор поставки N 90/03-10/П-Д от 17.03.2010 г., дополнительное соглашение от 19.03.2010 г. к договор поставки N 90/03-10/П-Д от 10.04.2011 г., спецификация N 1 от 18.03.2010 г., спецификация N 2 от 19.03.2010 г., спецификация N 3 от 06.04.2010 г., спецификация N 9 от 10.04.2011 г., спецификация N 10 от 01.04.2011 г., договор N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., спецификация N 1 от 18.03.2010 г., спецификация N 2 от 28.12.2010 г., дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. к Спецификации N 2 от 28.12.2010 г. договора N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2011 г. к Спецификации N 2 от 28.12.2010 г. договора N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., простой вексель N 0000563 от 05.05.2011 г. на сумму 3 791 903 руб., акт приема-передачи от 05.05.2011 г., договор поставки нефтепродуктов N 04/02-11/П-гем-Д от 04.02.2011 г., спецификация N 1 от 02.02.2011 г., договор поставки N 121 (долгосрочный) от 15.03.2010 г., спецификация N 1 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике от 15.03.2010 г., договор N 59/03-10/П-схт-Д поставки сельскохозяйственной техники от 31.03.2010 г., спецификация N 1 от 01.04.2010 г., договор поставки нефтепродуктов N 18/01-10/П-гем-Д от 20.01.2010 г., спецификацияN 1 от 20.01.2010 г., договор поставки N ЗЧ ЭНЧ-Дина 48-10 от 09.03.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2010 г. к договору поставки N ЗЧ ЭНЧ-Дина 48-10 от 09.03.2010 г., договор поставки нефтепродуктов N 06/02-10/П-гем-Д от 03.02.2010 г., спецификация N 1 от 03.02.2010 г., спецификация N 2 от 25.04.2010 г., договор N 22/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 17.03.2010 г., спецификация N 1 от 17.03.2010 г.

Указанные документы приобщены апелляционным судом по ходатайству истца в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Из дополнительно представленных документов следует, что они имеют отношение к вопросу о предпринятых истцом мерах для получения прибыли от использования принадлежащих ему земельных участков и сделанных с этой целью приготовлений, которой входит в предмет доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности и обязан в силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ), представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика приобщением к материалам дела обозначенных выше документов.

Между тем, непринятие документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции вышеназванных документов следует намерение истца обрабатывать указанные земельные участки в весенний период 2010-2011 гг. и, как следствие, получать запланированный урожай, с целью его последующей реализации.

Изложенное позволяется апелляционному суду заключить, что истцом были предприняты меры для получения прибыли от использования принадлежащих ему земельных участков и сделаны с этой целью соответствующие приготовления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании всестороннего исследования представленных доказательств приходит к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. Размер убытков установлен судом на основе представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным. Данный расчет не опровергнут ответчиком в помощью соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не занимал земельные участки, принадлежащие истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден со стороны ответчика, а напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным ответчиком с собственниками земельных долей, дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 по делу N А64-3690/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 по делу N А64-3690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова