Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-7134/12

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А35-6513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Фермерского хозяйства "Рассвет - 2": Паневина И.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011, (до перерыва) Хачатрян А.С., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": (до перерыва) Переверзевой Е.Н., представителя по доверенности N 4245 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-6513/2012 (судья Шведко О.И.) по иску Фермерского хозяйства "Рассвет - 2" (ОГРН 1024600582852, ИНН 4604001484) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 677 613 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Рассвет - 2" (далее - ФХ "Рассвет - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 677 613 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 исковые требования ФХ "Рассвет - 2" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил в настоящем случае положения "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" без учета применения положений части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также без взаимосвязи с положениями пункта 1.3 договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, заключенного сторонами.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФХ "Рассвет - 2" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.02.2013 (09.02.2013 и 10.02.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 года между ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) и ФХ "Рассвет - 2" (далее - страхователь) был заключен договор страхования спецтехники N 52003/348/00356/8, в соответствии с которым застрахован комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель ТС 5080 (2008 г. выпуска, заводской N 589450035, N двигателя 0463147, NПСМ - ТС 254986) на страховую сумму 4 635 000 руб. 00 коп.

Страховая премия составляет 124 143 руб. 00 коп. и подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами в пункте 6.4. графику.

В соответствии с пунктом 6.4. договор вступает в силу с даты его заключения, но не ранее момента уплаты страхователем страховщику общей суммы страховой премии в полном объеме (или первого взноса страховой премии в случае уплаты страховой премии в рассрочку) и действует до 28 июля 2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 он заключен на условиях "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 данного договора в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

На основании пункта 2.1 настоящего договора с учетом всех условий, положений и исключений, указанных в договоре и Правилах страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате утраты, полной гибели или повреждения застрахованного предмета в результате страхового случая, до суммы, размер которой определяется в договоре по соответствующей позиции. Страховым случаем по договору является утрата, полная гибель или повреждение предметов страхования, произошедшие в течение срока действия договора на территории страхового покрытия в результате наступления события, указанного в пункте 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.3 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, страховщик несет ответственность по договору только при условии соблюдения страхователем условий договора и Правил страхования в части, касающейся действий страхователя или соблюдения им своих обязанностей, а также при условии, что сообщенные им сведения и его ответы в заявлении достоверны. Страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в том случае, если страхователем не были соблюдены его обязанности по договору и/или Правилам страхования.

В соответствии с условиями данного договора сторонами были согласованы периоды, а именно периоды эксплуатации техники: с 20.07.2008 по 20.08.2008, с 20.07.2009 по 20.08.2009, с 20.07.2010 по 20.08.2010, с 20.07.2011 по 20.08.2011, с 20.07.2012 по 20.08.2012, с 20.07.2013 по 28.07.2013, а также периоды хранения: с 11.07.2008 по 19.07.2008, с 21.08.2008 по 19.07.2009, с 21.08.2009 по 19.07.2010, с 19.08.2010 по 19.07.2011, с 21.08.2011 по 19.07.2012, с 21.08.2012 по 19.07.2013 (пункт 6.4 договора).

Для вышеуказанных периодов сторонами также согласованы территория страхования, а именно территория эксплуатации: Курская область, территория хранения: Курская область, Горшеченский район, с. Кулевка, и конкретные страховые риски применительно к периодам эксплуатации и хранения застрахованного имущества, в случае наступления которых подлежит выплате страховое возмещение.

В подтверждение заключения между сторонами договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 страхователю выдан полис N 52003/348/00356/8 на период действия договора с 11.07.2008 по 28.07.2013.

28.12.2009 ОАО "АльфаСтрахование" и ФХ "Рассвет - 2" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования спецтехники N52003/348/00356/8 от 11.07.2008, в соответствии с которым продлили срок действия договора по 26.12.2014, увеличили размер общей страховой премии до 164 820 руб. и изменили график внесения страховой премии.

С учетом срока продления действия договора, стороны также определили периоды эксплуатации техники: с 20.07.2008 по 20.08.2008, с 20.07.2009 по 20.08.2009, с 20.07.2010 по 20.08.2010, с 20.07.2011 по 20.08.2011, с 20.07.2012 по 20.08.2012, с 20.07.2013 по 20.08.2013, с 20.07.2014 по 20.08.2014, а также периоды хранения: с 11.07.2008 по 19.07.2008, с 21.08.2008 по 19.07.2009, с 21.08.2009 по 19.07.2010, с 19.08.2010 по 19.07.2011, с 21.08.2011 по 19.07.2012, с 21.08.2012 по 19.07.2013, с 21.08.2013 по 19.07.2014, с 21.08.2014 по 26.12.2014 (пункт 6.4 дополнительного соглашения).

В остальном стороны оставили неизменными положения договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008.

08.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Черников Михаил Михайлович допустил опрокидывание зерноуборочного комбайна "NEW HOLLAND", что привело к механическим повреждениям комбайна.

По факту ДТП 08.10.2010 было вынесено постановление 46 ВВ N 286187 по делу об административном правонарушении, которым Черников М.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

11.10.2010 и 18.10.2010 помощником эксперта А.И. Галицыным (ООО "Дивиденд") произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства N 922 и N 922Д и установлен перечень повреждений.

20.10.2010 главой ФХ "Рассвет- 2" Черниковым М.М. и директором Центра гарантийного и сервисного обслуживания ОАО "Курскагропромтехника" Деминым Д.В. составлен акт N 1, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом материалов и запасных частей составляет 2 677 613 руб. 52 коп.

11 октября 2010 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", в котором застрахован комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель ТС 5080 (2008 г. выпуска, заводской N 589450035, N двигателя 0463147, NПСМ - ТС 254986), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" (Курский филиал) отказало ФХ "Рассвет - 2" в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб от произошедшего ДТП не покрывается договором страхования.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и несоответствующим условиям договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФХ "Рассвет - 2".

При этом суд исходил из того, что "Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", являющимися неотъемлемой частью договора, не предусмотрено выделение каких-либо периодов в рамках срока действия договора, в соответствии с которыми могут устанавливаться различные перечни застрахованных рисков. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие волеизъявления ФХ "Рассвет - 2" на разделение срока действия договора на период эксплуатации и хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, а также "Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из смысла указанных правовых норм и условий договора страхования, при наличии расхождений между условиями договора страхования и правилами необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу.

В настоящем случае, заключая договор страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительное соглашение от 28.12.2009 о продлении срока действия настоящего договора, стороны разграничили периоды, территорию страхования и определенные страховые риски применительно к периоду эксплуатации и периоду хранения застрахованного предмета.

Также, в пункте 1.3 договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 стороны определили, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из представленных материалов дела следует что, при заключении договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительного соглашения к нему волеизъявление сторон было направлено на согласование конкретных периодов эксплуатации и хранения застрахованного имущества и разграничение для них страховых рисков в дополнение к приложенным Правилам страхования. В пункте 2.2 указанного договора стороны установили более узкий перечень страховых рисков применительно к периоду хранения застрахованного имущества (по сравнению с перечнем страховых рисков применительно к периоду эксплуатации застрахованного имущества), исключив из страхового покрытия в период хранения застрахованного имущества отдельные риски, в том числе ущерб, причиненный в результате опрокидывания застрахованного имущества.

Как указано выше, опрокидывание зерноуборочного комбайна "NEW HOLLAND" произошло 08.10.2010, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2010 и постановлением 46 ВВ N 286187 по делу об административном правонарушении.

Сторонами в пункте 2.2 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и в пункте 4 полиса N 52003/348/00356/8, приложенного к данному договору, согласовано, что опрокидывание застрахованного предмета является страховым риском только в период его эксплуатации.

Между тем, дата произошедшего ДТП (08.10.2010) входит в период хранения с 19.08.2010 по 19.07.2011, в перечне страховых рисков к которому отсутствует риск опрокидывания застрахованного имущества.

Кроме того, согласно справке от 08.10.2010 данное ДТП произошло в районе 145 км. трассы Курск-Борисоглебск, тогда как в пункте 6.5 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 определено, что территорией страхования в период хранения является Курская область, Горшеченский район, село Кулевка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также условия договора страхования спецтехники N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008 и дополнительного соглашения от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наступления 08.10.2010 страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования.

В этой связи, у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по выплате ФХ "Рассвет - 2" страхового возмещения, так как данная обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 3.4 и 4.8 "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", в соответствии с которыми страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски" вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенных Правилами либо самим договором, в пределах суммы, размер которой указан в договоре для соответствующей единицы или однородной группы, или вида имущества (страховой суммы), при этом общая сумма такого возмещения не может превышать оговоренные в договоре лимит ответственности по каждому отдельному страховому случаю и общую страховую сумму. Страховой случай повреждения застрахованного имущества. произошедший в результате опрокидывания спецтехники, также не указан в числе рисков, не подлежащих возмещению по договору страхования спецтехники.

При этом арбитражный суд области исходил из приоритета положений Правил страхования над положениями договора.

Однако данный вывод суда не соответствует пункту 3 статьи 943 ГК РФ, а также пункту 1.3 договора N 52003/348/00356/8 от 11.07.2008, предусматривающих, что в случае расхождения положений договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.

Вышеизложенное также подтверждается и судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А54-3551/2011, от 14.09.2011 по делу N А62-1913/2010, от 23.12.2010 по делу N А62-1913/2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 - отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд области ФХ "Рассвет - 2" была уплачена государственная пошлина в размере 36 388 руб. 07 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "АльфаСтрахование" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, уплаченная ФХ "Рассвет - 2" государственная пошлина в размере 36 388 руб. 07 коп. за рассмотрение иска относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-6513/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства "Рассвет - 2" отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства "Рассвет - 2" (ОГРН 1024600582852, ИНН 4604001484) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин