Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-699/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-10041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10041/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет": Эльцер М.А. (доверенность N б/н от 04.02.2013);

индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Александровича: лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (ИНН 7704727892, ОГРН 1097746325192) (далее - ООО "Груз-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Прохорову Денису Александровичу (ОГРНИП 310565819600455) (далее - ИП Прохоров Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 678 485 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

ИП Прохоровым Д.А. заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Груз-Маркет" 79 067 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (далее - ООО "Транспортная экспедиция XXI век", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аттента-20" (далее - ООО Аттента-20", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Прохорова Д.А. отказано. Исковые требования ООО "Груз-Маркет" удовлетворены: в его пользу с ИП Прохорова Д.А. взыскана задолженность в сумме 678 485 руб. 02 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 569 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ИП Прохоров Д.А. просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 73-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Прохоров Д.А. сослался на то, что груз был опломбирован, прибыл с исправной пломбой. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали. Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной истец не является, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован. Таким образом, ООО "Груз-Маркет" не имеет права требования к перевозчику. Так как ИП Прохоров Д.А. выполнил условия договора от 09.12.2011, заключенного между ООО "Груз-Маркет" (клиент) и ИП Прохоров Д.А. (перевозчик) на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом, то в силу данного договора с ООО "Груз-Маркет" необходимо взыскать оплату перевозки груза.

До начала судебного заседания ООО "Груз-Маркет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что груз был принят заявителем по количеству грузовых мест и характеру груза в соответствии с товарно-транспортной накладной, соответственно и передаваться в пункте назначения он должен аналогично.

В судебном заседании ИП Прохоров Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Груз-Маркет" (исполнитель) и ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов в международном и внутригородском направлениях, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору собственными силами либо путем привлечения третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора 09.12.2011 ООО "Груз-Маркет" заключил с ИП Прохоровым Д.А. договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом б/н (т. 1, л.д.14), по условиям которого с ИП Прохоров Д.А. принял обязательства по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Тольятти - г. Самара - г. Оренбург.

Для перевозки груза ответчиком предоставлено транспортное средство "Ивеко" государственный номер С 722 ОХ 56, прицеп АР 1269 56 под управлением водителя Перченко В.Н. Перевозка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортными накладными N 9711/1 от 10.12.2011, N 9711/1 от 12.12.2011, N 9711/1 от 13.12.2011 г.

По прибытии транспортного средства в г. Оренбург, на склад грузополучателя ООО "Аттента-20", было выявлено повреждение тента транспортного средства, что подтверждается коммерческим актом формы 1 N 9711/1 от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 29).

При разгрузке транспортного средства была выявлена недостача груза по нескольким индексам, о чем составлен коммерческий акт формы 2 N 9711/1 от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 30).

ООО "Транспортная экспедиция XXI век" предъявило ООО "Груз-Маркет" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 678 485 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 36).

ООО "Груз-Маркет" возместило ущерб ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в сумме 678 485 руб. 02 коп, что подтверждается соглашением о зачете от 16.04. 2012, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 678 485 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 38).

10.03.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ущерб в сумме 678 485 руб. 02 коп. истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки от ненадлежащей перевозки в сумме 678 485 руб. 02 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом, поэтому провозная плата не входит в стоимость груза, в связи с чем, она не подлежит уплате истцу по встречному иску.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 2.3 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом б/н от 09.12.2011 установлено, что ответчик обязан обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента принятие его к перевозке вплоть до его выдачи получателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт утраты грузы подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 29-30, 36, 38). В присутствии водителя ответчика составлен коммерческий акт формы 2 N 9711/1 от 14.12.2011 об обнаружении недостачи груза. Водитель ответчика отказался от подписи в данном акте, о чем имеется отметка в самом акте.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не были должным образом приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 678 485 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом б/н от 09.12.2011 ООО "Груз-Маркет" оплачивает услуги перевозчика (ИП Прохорова Д.А.) по перевозке (организации перевозки) грузов в размере провозной платы, которая определяется сторонами в зависимости от типа автотранспортного средства и маршрута перевозки.

В рамках данного договора была подписана заявка от 09.12.2011 на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Тольятти - г. Самара - г. Оренбург. Для перевозки груза предоставлено транспортное средство "Ивеко" государственный номер С 722 ОХ 56, прицеп АР 1269 56 под управлением водителя Перченко В.Н. Заключение договора и заявки на перевозку подтверждается транспортной накладной N 9711 от 12.12.2011.

Поскольку перевозка не исполнена надлежащим образом, провозная плата не подлежит уплате истцу по встречному иску. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в заявленных требованиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной истец не является, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован, таким образом, ООО "Груз-Маркет" не имеет права требования к перевозчику, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку 09.12.2011 между ООО "Груз-Маркет" и ИП Прохоровым Д.А. заключен договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом б/н. Таким образом, стороны состоят в договорных отношениях, согласно которым истец является заказчиком по данному договору, а ответчик перевозчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Прохоров Д.А. выполнил условия договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом б/н от 09.12.2011, в связи с чем, с ООО "Груз-Маркет" необходимо взыскать оплату перевозки груза, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 9 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В рассматриваемом случае перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом, в процессе транспортировки обнаружена недостача. Поскольку провозная плата не входит в стоимость груза, она не подлежит уплате истцу по встречному иску.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков