Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-374/13

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А08-8988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Давыдкина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 года по делу N А08-8988/2011 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к ООО "Строительное управление N 10" об установлении и выплате процентной части вознаграждения в размере 148 841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Строительное управление N 10" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к должнику ООО "Строительное управление N 10" об установлении и выплате процентной части вознаграждения в размере 148 841 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 г. заявление арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича об установлении и выплате процентной части вознаграждения удовлетворено частично. Признано обоснованным заявление арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича об установлении и выплате процентной части вознаграждения в сумме 54 636 руб. в очередности текущих платежей. На конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. возложена обязанность по выплате процентной части вознаграждения арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу в размере 54 636 руб. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в выплате суммы 94 205 руб., арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Давыдкина С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г. по делу N А08-8988/2011 в отношении ООО "Строительное управление N 10" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 г. по делу N А08-8988/2011 ООО "Строительное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ООО "Строительное управление N 10" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Бука Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г. по делу N А08-8988/2011 временному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения, составляющая 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из актов инвентаризации имущества должника, имеющихся в материалах дела, выявлено имущества должника на общую сумму 180 149 руб., а также выявлено имущественных прав должника на сумму 3 454 002 руб.

Как следует из копии бухгалтерского баланса должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. от 27.04.2012 г., активы должника составили - 4 927 000 руб.

Наличие иных действительных активов, данных бухгалтерского учета и отчетности не выявлено.

Таким образом, проценты по вознаграждению составляют: 45 000 руб. + 0,5% от суммы 1 927 000 руб. = 54 636 руб.

Приняв во внимание названные разъяснения Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., с учетом того, что конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 10" признаны требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А. об установлении и выплате процентной части вознаграждения в части 54636 руб., а от остальных лиц возражений не поступило, суд области удовлетворил требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А. по выплате процентной части вознаграждения в части 54 636 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 94 205 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акты инвентаризации имущества должника не могут свидетельствовать о том, что действительная стоимость активов меньше балансовой стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А. об установлении и выплате процентной части вознаграждения в размере 148 841 руб., судом первой инстанции была принята совокупность доказательств, в т.ч. бухгалтерская отчетность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2011 года, которая может быть взята за основу расчета размера процентов по вознаграждению, подлежит отклонению, поскольку является отчетностью за первое полугодие 2011 года, которая не отражает действительную стоимость имеющихся у должника активов на 14.02.2012 года.

Иных доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 года по делу N А08-8988/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова