Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-374/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

А08-8988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Буки А.В.: Бука А.В., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаломицкого В.В. (ИНН 312306575396) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу N А08-8988/2011 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Буки А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить в пользу ООО "Строительное управление N 10" 319 184 руб. 35 коп., полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. указал на то, что денежные средства в сумме 319 184 руб. 35 коп. должны были поступить на расчетный счет должника от заказчика - ООО "СМУ-ТС (Чехов)". Однако, вследствие заключения договора N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), указанные 319 184 руб. 35 коп. поступили ИП Шаломицкому В.В., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО "Строительное управление N 10".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Буки А. В. удовлетворено. Договор N310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Строительное управление N10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить ООО "Строительное управление N10" 319 184, 35 руб., полученных по недействительной сделке. Также, с ИП Шаломицкого В.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Шаломицкий В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Шаломицкого В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившую от ИП Шаломицкого В.В. копию договора N 8 от 29.02.2008 г., копии писем от 20.09.2013 г., от 04.09.2013 г., копию бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г.

В приобщении к материалам дела копий: договоров займа, квитанций к приходно-кассовому ордеру, карточки счета, актов сверки взаимных расчетов, акта передачи бухгалтерских документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не соответствую требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Бука А.В. передал суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: платежного поручения N 11491, решения N 10328, определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 20.09.2012 г., от 12.11.2012 г., заявлений о включении в реестр требования кредиторов ООО "Строительное управление N 10", определения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований от 28.03.2013 г., включенных в реестр, выписки из ЕГРЮЛ, справки N 1684, декларации и исполнительных листов, квитанции, в электронном виде от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бука А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Буку А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 10" несостоятельным (банкротом) обратилось УФНС по Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 года заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года требования уполномоченного органа о введении в отношении ООО "Строительное управление N 10" процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении ООО "Строительное управление N 10" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С. А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года ООО "Строительное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бука А.В.

В порядке, установленном статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ИП Шаломицкому В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о признании договора N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицкому В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить в пользу ООО "Строительное управление N 10" 319 184 руб. 35 коп., полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10" Бука А.В. сослался на то, что 08.11.2010 года между ООО "Строительное управление N 10" и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" заключен договор подряда N 311314100557, предметом которого являлось выполнение собственными и привлеченными силами, и средствами строительно-монтажных работ на объекте: "Производственный комплекс элементов и трубопроводов по адресу: г.Белгород, ул.Волчанская, 165".

По результатам выполнения работ ООО "Строительное управление N 10" и их приемки и частичной оплаты со стороны ООО "СМУ-ТС (Чехов)" образовалась задолженность ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу ООО "Строительное управление N 10" по договору подряда N 311314100557 от 08.11.2010 года на сумму 319 184 руб. 35 коп.

21.04.2011 года между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" был подписан договор уступки прав требования N 310807110099, по условиям которого ООО "Строительное управление N 10" уступает, а ИП Шаломицкий В.В. принимает права требования по договору N 311314100557 от 08.11.2010 года на выполнение работ на объекте "Производственный комплекс элементов трубопроводов по адресу г.Белгород, ул.Волчанская, 165", заключенному между ООО "Строительное управление N 10" и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в сумме 319 184 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования N 310807110099 от 21.04.2011 года между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" за уступаемое право требования ИП Шаломицкий В.В. засчитывает задолженность ООО "Строительное управление N 10" по договору аренды N 8 от 29.02.2008 года в сумме 319 184 руб. 35 коп.

Считая договор уступки прав требования (цессии) от 21.04.2011 года N 310807110099, заключенный между ООО "Строительное управление N 10"", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недействительным, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10" полагает, что сделка заключена в нарушение норм статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор подписан директором ООО "Строительное управление N 10" Шаломицким В.В. в интересах ИП Шаломицкого В.В., а не в интересах самого должника и его кредиторов, так как остаток задолженности заказчика - ООО "СМУ-ТС (Чехов)" за произведенные подрядные работы в сумме 319 184 руб. 35 коп. не поступил должнику, а поступил ИП Шаломицкому В.В., а соответственно данные денежные средства не были использованы в интересах должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий полагает также, что применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Шаломицкий В.В., являясь директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Строительное управление N 10" и одновременно участником общества, являлся заинтересованным лицом. По оспариваемой сделке уступки прав требования от 21.04.2011 года на счет ООО "Строительное управление N 10", то есть в собственность ООО "Строительное управление N 10", не поступили денежные средства от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в сумме 319 184, 35 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение установленных требований к должнику.

Обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" Буки А.В., подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии) была совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2011 г.), что соответствует условию установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в рамках договор подряда N 311314100557 от 08.11.2010 года перед ООО "Строительное управление N 10" имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 319 184, 35 руб. В силу того же договора подряда N 311314100557 от 08.11.2010 года заказчик - ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обязан оплачивать выполненные подрядные работы непосредственно подрядчику ООО "Строительное управление N 10".

Таким образом, денежные средства за выполненные подрядные работы по договору подряда N 311314100557 от 08.11.2010 года должны были быть направлены непосредственно должнику и использоваться должником в интересах общества и его кредиторов.

Шаломицкий В.В. являлся директором и участником ООО "Строительное управление N 10", то есть имел возможность от имени и в интересах должника действовать без доверенности при подписании сделок.

Сделка - договор N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенная между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)", заключена от имени ООО "Строительное управление N 10" директором Шаломицким В.В.

При этом указанная сделка совершена не в интересах должника, а в интересах ИП Шаломицкого В.В., поскольку вследствие сделки денежные средства в сумме 319 184, 35 руб., предназначавшиеся должнику - ООО "Строительное управление N 10", поступили ИП Шаломицкому В.В.

Являясь одновременно единоличным исполнительным органом и участником ООО "Строительное управление N 10" Шаломицкий В.В. знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительное управление N 10", поскольку являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, оспариваемая сделка совершена (заключена) 21.04.2011 года.

На указанный момент в отношении ООО "Строительное управление N 10" были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам:

N 002419561 серия АС от 29.03.2011 года о взыскании с ООО "Строительное управление N 10" 19 503 руб. 55 коп. в пользу ООО ПКИ фирма "Политехсервис";

N 002419682 серия АС от 10.03.2011 года о взыскании с ООО "Строительное управление N 10" 135 901 руб. 06 коп. в пользу ОАО "Связьстрой-1";

N 002419984 серия АС от 20.04.2011 года о взыскании с ООО "Строительное управление N 10" 187 993 руб. 67 коп. в пользу ООО "Торговый дом ВДС".

Указанные исполнительные листы были переданы 21.07.2012 года по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" в силу части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как неисполненные должником.

Кроме того, на 21.04.2011 года имелись предъявленные и не оплаченные требования ФНС России к расчетному счету должника.

В настоящее время ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области является кредитором ООО "Строительное управление N 10" на основании определений арбитражного суда, вынесенных в деле о банкротстве на общую сумму 2 235 512, 60 руб.

Также на 21.04.2011 года имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены определениями Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное управление N 10", а именно:

НП СРО "Строители Белгородской области" - сумма долга 37 000 руб., определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 года, срок возникновения обязательства - февраль 2011 года;

ООО "Эра-К" - сумма долга 418 879 руб. 79 коп., определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 года, срок возникновения обязательства - сентябрь 2010 года;

ООО фирма "Модульстройпрогресс" - сумма долга 19 503 руб. 55 коп., определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года, срок возникновения обязательства - апрель 2011 года.

Таким образом, на дату совершения сделки имелись как кредиторы, требования которых установлены определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, так и кредиторы, не обращавшиеся с такими требованиями в рамках дела о банкротстве. Однако, денежные средства в сумме 319 184 руб. 35 коп. пошли на удовлетворение требований ИП Шаломицкого В.В., являющегося применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор N 310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Строительное управление N 10", ИП Шаломицким В.В. и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и примененил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить ООО "Строительное управление N 10" 319 184, 35 руб., полученных по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ИП Шаломицкого В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Шаломицкий В.В. не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10", подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.32, 44, 52, 54).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ИП Шаломицким В.В. по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, 120б, кв.9 (данный адрес указан также в апелляционной жалобе), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Шаломицкий В.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, определения с указанием времени и места судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки своевременно публиковались в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника перед ИП Шаломицким В.В. задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу N А08-8988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шаломицкого В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова