Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-6838/12

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А48-3989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-плюс": романов И.Е., представитель по приказу N 45 от 23.06.2012;

от судебного пристава-исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазкова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-3989/2012 (судья Л.Н. Гайдукова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к судебному приставу-исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (ОГРН 304575407200048, ИНН 575404686872) о признании недействительным постановления от 25 июня 2012 года N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25 июня 2012 года N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от 25.06.2012, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО "Хлебороб-Плюс" не обращалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно установил все фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы статей 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав ООО "Хлебороб-Плюс" оспариваемым постановлением.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хлебороб-Плюс" является собственником имущества - Катушки оросительной BAVERA - 8570 TYPE 41; N ООХR36487 8275935, с поливочной консолью.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы отзыва представителя судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица (уведомленных надлежащим образом его представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках дела N А48-4608/2010 индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" о взыскании 7 208 320 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2011) с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. взыскано 6 653 520 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А48-4608/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Орловской области 19 августа 2011 года выдан исполнительный лист серия АС N 003215125 на взыскание с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. 6 653 520 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 54 497 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2011 серия АС N 003215125 о взыскании с ООО "Хлебороб-Плюс" денежных средств в размере 6 708 017 руб. 47 коп в пользу ИП Жукова М.В. 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 4271/11/12/57.

Судебным приставом - исполнителем 23.08.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на две катушки оросительные с поливочными консолями.

Судебный пристав-исполнитель Кромского РОСП ФССП по Орловской области Чеботарева О.В. 5 декабря 2011 года вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества по исполнительному производству N 4271/11/12/57, в том числе, катушек 5 оросительных с поливочными консолями, поручена ГУП ОО "МР БТИ". Для проведения оценки имущества должника был назначен специалист - оценщик Давыдова Е.Н.

Оценщиком был подготовлен отчет N 35/2012 от 28 февраля 2012 года об оценке сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего ООО "Хлебороб-Плюс", отчет содержит сведения об оценке 11 единиц имущества, в том числе и сведения о стоимости двух катушек оросительных с поливочными консолями общей стоимостью 1267796 руб. 62 коп. без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель Кромского РОСП Чеботарева О.В. 25 июня 2012 года вынесла постановление об оценке имущества должника N 3081/12/12/57, а также постановление N10494/12/12/57 о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление от 25 июня 2012 года N 3081/12/12/57 судебного пристава исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой Ольги Викторовны об оценке вещи или имущественного права является недействительным ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, федеральным законом установлен специальный десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем было получено 17 июля 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 68), в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25 июня 2012 г. N 3081/12/12/57 об оценке вещи или имущественного права заявитель обратился 10.10.2012.

Таким образом, ООО "Хлебороб-Плюс" пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от 25 июня 2012 г. N 3081/12/12/57.

ООО "Хлебороб-Плюс" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не обращалось, не указывало причин их пропуска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, на вопрос суда, также, никаких причин пропуска срока на обращение за судебной защитой приведено не было.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил срок обращения за судебной защитой, не привел никаких причин его пропуска, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценка судом в данном случае фактических обстоятельств и доводов участников процесса по существу заявленных требований не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-3989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов