Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 19АП-5237/09

г. Воронеж

25 сентября 2009 г.

Дело N А08-2186/06-22-15

Судья арбитражного суда Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-2186/06-22-15 (судья Кравцев С.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по настоящему делу по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о разъяснении положений исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения,

установил: закрытое акционерное общество "Котельный завод "Белэнергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-2186/06-22-15.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом не представлены документы, подтверждающие направление /квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением/ или вручение копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, а именно: судебному приставу-исполнителю МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.

.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-2186/06-22-15 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.09.2009 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.08.2009 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 308800, г. Белгород, ул. Ватутина, 3а (получено сотрудником организации 04.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 обстоятельств в срок, указанный в определении (24.09.2009), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная генеральным директором ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Масленниковым С.С. по квитанции серии СБ N 8592/0021 от 15.06.2009, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-2186/06-22-15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать генеральному директору ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Масленникову С.С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции серии СБ N 8592/0021 от 15.06.2009.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

А.Е. Шеин