Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 01АП-1388/10

г. Владимир

14 мая 2010 г.

Дело N А43-323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010

по делу N А43-323/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.04.2009 N 13-031-184 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.04.2009 N 13-031-184 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания территорий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание представители Общества и Управления не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В своем ходатайстве Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.04.2009 должностные лица Инспекции обследовали дворовую территорию магазина "Магнит", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Гагарина, д. 14, принадлежащего Обществу.

При осмотре проверяющие обнаружили бытовой мусор на территории контейнерной площадки и на территории, прилегающей к указанной площадке, и несанкционированную свалку бытового мусора. Результаты осмотра отражены в акте обследования объекта (территории) от 02.04.2009 N 13-095-113.

Усмотрев в действия юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 17.04.2009 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 13-031-176.

29.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынес постановление N 13-031-184 о привлечении ООО "Тандем" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 названной статьи.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Решением городской Думы города Шахунья Нижегородской области от 04.10.2008 N 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области (далее - Правила).

В силу пункта 6.5.7 Правил ответственность за организацию и производство уборки мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли и временным объектам, в радиусе 10 м возлагается на владельцев объектов торговли, временных объектов. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах временных объектов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Шахунья, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пункт 12.2 Правил на территории города Шахунья, включая частные домовладения, территории хозяйствующих субъектов, прилегающие территории, запрещается навал мусора, очаговый навал мусора и несанкционированная свалка, а также сбор отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом выполняло требования Правил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом Правил, а также наличие в его действиях вины.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, арбитражным судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Тандем" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал его соблюденным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к аналогичному выводу исходя из следующего.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении.

Из положений статьи 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица и дело об административном правонарушении рассмотрено, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства от 06.04.2009 (получено Обществом 12.04.2009), что также подтверждено документально.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением о времени рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.04.2009 N 13-031-176 (получено Обществом 27.04.2009), что подтверждено документально.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами; процессуальные документы направлялись для сведения Обществу; по форме и содержанию они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 по делу N А43-323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков