Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 19АП-6583/10

г. Воронеж

17 ноября 2010 г.

дело N А08-9605/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу N А08-9605/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора ОАО Банк ВТБ к ООО "Авантаж Евро Моторс" о включении требований в размере 20 913 098, 40 руб. в реестр требований кредиторов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авантаж Евро Моторс" требований в размере 20 913 098,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу N А08-9605/2009-18Б во включении требований ООО Банк ВТБ в реестр требований ООО "Авантаж Евро Моторс" в размере 20 913 098,40 руб. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу N А08-9605/2009-18Б, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Евро Моторс" Климов С.В. представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, 09.11.2009 года определением арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Авантаж Евро Моторс" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 года требования ООО Банк ВТБ по кредитным соглашениям N КС/716000/2008/00263 и N КС/716000/2008/00268 в сумме 138 515 094,45 руб., в том числе 129 976 934,65 руб. сумма основного долга, 8 538 111,06 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 48,20 руб. комиссии за обязательство, 620 624,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 438 102,46 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Авантаж Евро Моторс" с учетом применения положений залогового кредитора.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года ООО "Авантаж Евро Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Кредитор - ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авантаж Евро Моторс" требований по кредитным соглашениям КС/716000/2008/00263, N КС/716000/2008/00268 от 22.08.2008 года за период с даты введения наблюдения (10.11.2009 года) по дату открытия конкурсного производства (29.03.2010 года) в размере 20 913 098,40 руб., в том числе: 9 937 421,79 руб. начисленные неоплаченные проценты, 9 098 385,43 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 877 291,18 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Размер денежного обязательства должника перед ООО Банк ВТБ по указанным выше кредитным соглашениям в сумме 138 515 094,45 руб., в том числе 129 976 934,65 руб. сумма основного долга, 8 538 111,06 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 48,20 руб. комиссии за обязательство, 620 624,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 438 102,46 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленного на сумму основного долга по день введения наблюдения, установленный определением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 года, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда cpoк исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

На основании изложенного, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует.

Такой же порядок следует применить и к требованию в части неустоек. Из смысла пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений п. 4 Пленума N63 не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления процентов на сумму задолженности и неустойки, начисленной на просроченную задолженность, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, за период после введения наблюдения и до открытия конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу N А08-9605/2009-18Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова