Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 01АП-1998/10

г. Владимир

04 июня 2010 г.

Дело N А43-2519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010

по делу N А43-2519/2010,

принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о признании незаконными и отмене постановления Нижегородской таможни от 29.01.2010 N 10408000-649/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - Скворцова А.В. по доверенности от 19.01.2010 N 35 сроком действия до 31.01.2011;

от Нижегородской таможни - Бравлик Л.Л. по доверенности от 29.03.2010 N 06-02-02/4191сроком действия до 31.12.2010, Архангельской М.В. по доверенности от 03.11.2009 N 01-03-20/16000 сроком действия до 03.11.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2010 N 10408000-649/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "ТЗК ГАЗ", в рассматриваемом случае у поставщика имела место пересортица товара, в результате которой произошла поставка однородных товаров, относящихся к одному виду (метизной продукции) и к одной группе ТН ВЭД (7318). В связи со случившимся нанесенный бюджету незначительный ущерб несопоставим с размером штрафа, назначенного Обществу.

В судебном заседании представитель Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "АЛЛ Метиз" (Покупатель) и фирма EC Internacional (Nantong) Co.Ltd (Китай, Поставщик) заключили контракт N 009ЕС-06001 на поставку товаров.

Во исполнение условий договора в соответствии с инвойсом от 04.09.2009 N 09ЕС-06002, упаковочным листом от 04.09.2009 N 09ЕС-06002 в адрес Общества поступил товар, в том числе специальные шпильки с буртиками (резьбой) на обоих концах и двумя отверстиями под шплинты в 67 картонных коробках, в количестве 10 452 шт.

10.08.2008 ООО "АЛЛ Метиз" (доверитель) и ООО "Компаньон" (поверенный) заключили договор поручения N 08/а, по условиям которого поверенный от имени, за счет и по поручению доверителя своими силами или с привлечением таможенного брокера производит таможенное оформление товаров и транспортных средств.

19.05.2008 ООО "Компаньон" (заказчик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (брокер) заключили договор N ДУ07/0029/990-061/08 об оказании услуг таможенного брокера (представителя), согласно которому брокер обязуется от имени, за счет и по поручению заказчика оказывать последнему услуги таможенного брокера, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором и возмещать брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручения заказчика.

ООО "ТЗК ГАЗ" включено в Реестр таможенных брокеров, что подтверждается свидетельством N 0415/01, выданным 24.09.2007 Федеральной таможенной службой.

28.10.2009 Общество представило на таможенный пост "ГАЗ" Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию N 10408040/281009/0006142 на поступивший в отношении ООО "АЛЛ Метиз" товар.

Декларирование товара производилось брокером по товаросопроводительным документам без проведения предварительного осмотра, отбора проб и образцов товаров, подлежащих декларированию.

В период с 05.11.2009 по 06.11.2009 таможенный орган произвел досмотр товара и выявил товары, не заявленные в ГТД N 10408040/281009/0006142, а именно: 67 картонных коробок, содержащих изделия металла светло-желтого цвета, цилиндрической формы, с резьбой по 20 мм с каждого края, размеры: длина - 210 мм., диаметр - 11 мм, толщина - 3,5 мм, в каждой коробке по 156 штук (общее количество изделий - 10 452 шт.).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни 06.11.2009 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10408000-649/2009.

30.12.2009 уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10408000-649/2009, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29.01.2010 N 10408000-649/2009 ООО "ТЗК ГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметами административного правонарушения, что составляет 120 198 руб. без конфискации товара.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 127 Кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут свершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 143 Кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ходе проведения таможенного досмотра таможенный орган выявил незадекларированный Обществом товар.

Проанализировав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к неполному декларированию товара при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

В соответствии со статьей 144 Кодекса обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

При таких обстоятельствах обоснованно не принята во внимание ссылка Общества на письмо ООО "АЛЛ Метиз" от 28.10.2009, содержащее просьбу не проводить предварительный осмотр декларируемого товара, поскольку оно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину таможенного брокера.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Общества о том, что в таможенной декларации им заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе таможенного досмотра обнаружен товар, не поименованный в ГТД N 10408010/281009/0006142, фактическое его декларирование не производилось.

Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Общества о том, что ответственность за указанное административное правонарушение должен нести собственник товара - ООО "АЛЛ Метиз", как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя и наличие определенных дезорганизационных последствий для таможенного контроля, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным существенным образом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их копии вручались представителю Общества.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения правонарушителя, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу N А43-2519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис