Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-259/13

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А08-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Малахова Владимира Витальевича: Малахов А.Ю., доверенность б/н от 16.01.2012 г.,

от СПИ Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области: Леденева О.Н., удостоверение.

от ООО "Хлебный дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малахова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-7539/2012 (судья Головина Л.В.), по заявлению ИП Малахова Владимира Витальевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, третье лицо: ООО "Хлебный дом", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - ИП Малахов В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., которое выразилось в том, что пристав в установленный законом срок не исполняет решение суда.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Хлебный дом".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малахов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, по изъятию и наложению ареста на денежные средства, поступившие в кассу должника.

По мнению ИП Малахова В.В., представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.07.2012 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника организации вручено директору Общества только 12.11.2012. Согласно вкладным листам кассовой книги, в кассу должника поступали денежные средства, на которые судебный пристав мог бы обратить взыскание.

Кроме того, у ООО "Хлебный дом" не были истребованы книги кассира-операциониста и контрольная лента. Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, налоговый орган не представлено. Таким образом, розыск имущества должника надлежащим образом проведен не был.

Заявитель ссылается на то, что факт частичного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей после предъявления иска при правовой оценке оспариваемых актов юридического значения не имеет.

ИП Малахов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

СПИ Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что в период нахождения на исполнении у пристава исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, им были совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2012, 21.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 09.01.2013, 09.01.2013 взыскателю перечислены денежные средства в размере 16,66 руб., 15948,98 руб., 9017,52 руб., 3048,67 руб., 47015,13 руб., 1715,35 руб. Платежным поручением от 17.08.2012 ИП Малахову В.В. перечислено 35806,60 руб. за счет дебиторской задолженности ООО "Рынок Сервис плюс". Кроме того, по мнению судебного пристава, выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО "Хлебный дом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Старооскольский районный отдел УФССП Росси по Белгородской области поступил исполнительный лист АС N 002793566 от 01.06.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области, дело N А08-478/2012, о взыскании с ООО "Хлебный дом" задолженности в размере 98916,25 руб. в пользу ИП Малахова В.В.

На основании указанного исполнительного документа 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 29704/12/20/31.

Постановлением от 06.07.2012 исполнительное производство N 29704/12/20/31 вошло в состав сводного исполнительного производства N 28791/12/31СД.

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 407028100000030001061 в банке Старооскольского филиала ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", которое помещено в картотеку-2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 4, в ходе которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

Руководителю ООО "Хлебный дом" 17.07.2012 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с Общества запрошены следующие документы: главная книга предприятия, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, книга основных средств, перечень дебиторов, кассовая книга, расшифровка статей активного баланса, перечень расчетных счетов.

17.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО "Хлебный дом" производить расход денежных средств, находящихся в кассе.

Согласно постановлению от 14.08.2012 ООО "Рынок Восточный" предписано направить информацию судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности перед ООО "Хлебный дом".

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий ИП Малахову В.В. частично перечислены следующие денежные средства: 15.08.2012 - 3956,65 руб., 26.09.2012 - 1715,35 руб., 26.09.2012 - 1150,65 руб., 05.10.2012 - 11.93 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденева О.Н. не исполнила возложенную на нее обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем допустила незаконное бездействие, нарушила права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа

Апелляционный суд полагает данный вывод суда области правильным, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N АС 002793566 от 101.06.2012 по делу N А08-478/2012 о взыскании с ООО "Хлебный дом" в пользу ИП Малахова В.В. задолженность в размере: 98916,25 руб., судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N29704/12/20/31 в отношении ООО "Хлебный дом".

Возбужденные в отношении одного должника ООО "Хлебный дом" исполнительные производства, в том числе N 29704/12/20/31, были объединены 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 28791/12/20/31/СД.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения исполнительных листов в составе исполнительного производства N 28791/12/20/31/СД судебным приставом-исполнителем некоторые исполнительные действия в отношении ООО "Хлебный дом" уже были осуществлены.

Так, было вынесено постановление от 02.07.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в 28 банков г. Старый Оскол, сделаны запросы в регистрирующие органы.

В результате чего, установлено отсутствие расчетных счетов должника во всех кредитных организациях, за исключением банка Старооскольский филиал ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Постановлением от 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем снят ранее наложенный арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810000030001061, открытом в банке ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" на имя должника ООО "Хлебный дом".

Из сообщений 5 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области и инспекции Гостехнадзора по г. Старый Оскол и Староосколькому району следует, что за ООО "Хлебный дом" самоходной техники не зарегистрировано.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства N 28791/12/20/31/СД выходом по месту нахождения ООО "Хлебный дом", зафиксированном в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2012, установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Руководитель ООО "Хлебный дом" 17.07.2012 предупрежден об уголовной ответственности. Вынесено постановление от 17.07.2012 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем произведена работа с дебиторской задолженностью, 1408.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Рынок Восточный".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, на момент обращения ИП Малахова В.В. в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.08.2012, 26.09.2012, 26.09.2012, 05.10.2012 были перечислены денежные средства в размере 3956,65 руб., 1715,35 руб., 1150,65 руб., 11,93 руб.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительного листа АС N 002793566, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, 21.11.2012, 21.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 09.01.2013, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Платежным поручением от 17.08.2012 взыскателю перечислена дебиторская задолженность ООО "Рынок Сервис плюс".

Таким образом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, задолженность по исполнительному листу АС N 002793566 полностью погашена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-7539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малахова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева