Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 01АП-1494/09

г. Владимир

01 сентября 2009 г.

Дело N А43-30147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009

по делу N А43-30147/2008,

принятое судьей Ивановым А.В

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия"

о признании недействительными решений Нижегородской таможни о классификации товаров от 19.08.2008 N N 10408000/05-03-20/094, 10408000/05-03-20/095, 10408000/05-03-20/096,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия" - Корнилова О.М. по доверенности от 16.07.2009 N 36;

от Нижегородской таможни - Горошкиной Н.А. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15512, Стрекаловой Г.С. по доверенности от 22.01.2009 N 01-03-20/00815,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров от 19.08.2008 N N 10408000/05-03-20/094, 10408000/05-03-20/095, 10408000/05-03-20/096.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, все документально подтвержденные химические, морфологические свойства заявленного им при декларировании товара, имеющего торговое обозначение "Millionate MR 200", позволяют идентифицировать его как ароматический изоцианат, то есть индивидуальное азотсодержащее органическое соединение.

Как считает Общество, применяя первое правило интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и текст примечания 2 к группе 39 ТН ВЭД, следует вывод о том, что данное органическое соединение определенного химического состава не может классифицироваться в составе 39 группы, а относится к группе 29 ТН ВЭД.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что текст товарной позиции 3909 30 000 0 описывает товар "амино-альдегидные смолы прочие". Согласно заключению доктора химических наук Гринвильда И.И. полимерный МДИ не является смолой. К смолам, независимо от их вида относятся полимеры, способные при переработке в результате отверждения превращаться в неплавкие и нерастворимые полимеры трехмерной структуры. Полимерный МДИ самостоятельно, без участия дополнительных химических веществ не способен в результате отверждения превращаться в неплавкие и нерастворимые полимеры трехмерной структуры.

Кроме того, по мнению Общества, в судебном процессе принимал участие сотрудник таможенного органа, являющийся экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, то есть заинтересованное по делу лицо; суд первой инстанции и таможенный орган, не обладая специальными познаниями в области химии, дали определения химическим терминам смола и форполимер, при этом не дали оценку иному заключению, имеющемуся в материалах дела, - заключению профессора кафедры органической химии и строения вещества Нижегородского государственного технического университета, доктора химических наук Гринвальда И.И.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта международной купли-продажи Общество по грузовым таможенным декларациям N N 10408010/050608/П006413, 10408010/300608/0007830, 10408010/110808/П010045 ввезло на территорию Российской Федерации товар - "Millionate MR 200", который в графе 31 указанных ГТД был описан декларантом как Миллионат МР-200 - полиметилен полифенил полиизоционат (полимерный МДИ), состоящий из чистого МДИ и полимеризованного МДИ, изготовитель - "NIPPON POLYURETHANE INDUSTRY CO.LTD.", Япония. При этом Обществом заявлен код ТН ВЭД России 2929 10 900 0 - "соединения, содержащие другие азотосодержащие функциональные группы. Изоцианты прочие".

В связи с проведенной в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверкой правильности присвоения декларантом кода ТН ВЭД России Таможней 19.08.2008 приняты решения о классификации товаров N N 104080000/05-03-20/094, 104080000/05-03-20/095, 104080000/05-03-20/096, согласно которым товару присвоен код ТН ВЭД России 3909 30 000 0 "амино-альдегидные смолы прочие" (ставка таможенной пошлины 10 %), а 25.08.2008 Обществу выставлено требование N 109 об уплате таможенных платежей в сумме 440 873 руб. 65 коп. и пеней в сумме 67 251 руб. 91 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Основываясь на документах изготовителя, суд первой инстанции установил, что товар "Millionate MR 200" представляет собой вязкую коричневую жидкость, состоящую из 40 масс.% 4,4'-diphenylmethane diisocyanate (MDI) CAS registry 101-68-8 (4,4'-дифенилметандиизоцианат) и 60 масс.% Polymethilene polyphenil polyisoianate CAS registry 9016-87-9 (полиметиленполифениленполиизоцианат), в котором первое из указанных соединений (4,4'-дифенилметандиизоцианат) представляет собой индивидуальное соединение определенного состава, а второе (полиметиленполифениленполиизоцианат) - соединение неопределенного состава с соотношением атомов в молекуле, структурно описываемых формулой: C6H3(NCO)CH2 [-C6H3(NCO)CH2-]n C6H3(NCO), где n - переменная величина (1, 2, 3,_ и т.д.), которая может принимать различные значения. При этом данная структурная формула приведена самим изготовителем товара - компанией "NIPPON POLYURETHANE INDUSTRY CO.LTD.", Япония.

На этом основании, применяя первое правило интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар представляет собой именно соединение неопределенного состава, которое исходя из примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД не может относиться к данной группе.

Более того, как установил суд, приведенное соединение неопределенного состава является известным соединением в органической химии и описано в Большом энциклопедическом словаре "Химия", Москва - 1998: сочетание частей молекул формальдегида и анилина в квадратных скобках структурной формулы представляет собой повторяющееся звено полиметиленполифениленполиизоцианата, которое в полимере повторяется n-ое (неопределенное) количество раз. Это повторяющееся звено состоит из двух мономерных звеньев - частей молекул исходных мономеров, включающихся в полимерную цепь.

В данном случае именно известность соединения - полиметиленполифениленполиизоцианат позволило таможенному органу прийти к выводу, что спорный товар представляет собой продукт конденсации анилина и формальдегида неопределенного состава, боковые амино-группы которого были подвергнуты химической модификации - фосгенированию с образованием изоцианатных групп, и, соответственно, отнести его к товарной позиции 3909 ТН ВЭД группы 39 - химически модифицированные аминосмолы - химически модифицированные полимеры анилина и формальдегида с небольшим числом повторяющихся мономерных звеньев.

При этом как таможенный орган, так и суд первой инстанции основывали свою позицию непосредственно на документах изготовителя товара, представленных самим Обществом, в том числе сертификате анализа товара от 24.03.2008 POLYMERIC MDI MR-200 и листе безопасности PRODUCTS GUIDE MILLIONATE R MR (Polymeric MDI).

Так, из сертификата анализа товара усматривается, что химически модифицированные аминосмолы (химически модифицированные полимеры анилина и формальдегида с небольшим числом повторяющихся мономерных звеньев) являются чрезвычайно реакционно-способными, о чем свидетельствует содержание в них активных изоцианатных групп 31,1%.

Спорный товар "Millionate MR 200" не рассматривается как конечный продукт для потребителя и обычно применяется при получении пенополиуретанов, то есть в сочетании с другими компонентами используется в дальнейшем для синтеза высокомолекулярных полимеров.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в товаросопроводительных документах изготовитель товара указал на наличие охраняемого товарного знака "Millionate" со знаком правовой охраны R, в связи с чем Таможней проведен анализ таможенного оформления товаров с указанным обозначением иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из представленных таможенным органом сведений из электронной базы данных ГТД ФТС России следует, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, изготовленные компанией "NIPPON POLYURETHANE INDUSTRY CO.LTD.", Япония, и обозначенные товарным знаком "Millionate", классифицируются по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе представленные документы изготовителя товара, применив общеизвестные научные представления в области органической химии, проанализировав потребительское предназначение товара, сравнительные данные с иными участниками внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к амино-альдегидным смолам (аминосмолам, олигомерным продуктам поликонденсации аминов или имидов с альдегидами (обычно, с формальдегидом) относятся в том числе анилино-формальдегидные смолы, которые являются термореактивными или термопластичными олигомерными продуктами поликонденсации анилина с формальдегидом. В связи с этим суд признал обоснованными отнесение Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД, и, соответственно, принятые ею классификационные решения и требование о доплате таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основным доводом Общества при подаче апелляционной жалобы является нарушение таможенным органом статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть присвоение иного классификационного кода товару без проведения экспертизы спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку не усматривает противоречий между неприменением указанной нормы и принятым таможенным органом классификационным решением.

Исходя из толкования статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью таможенного органа. В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, для выводов Таможни о присвоении спорному товару кода ТН ВЭД 3909 30 000 0 являлись достаточными документы, представленные Обществом при декларировании товара, и общедоступные источники в области органической химии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное Обществом заключение профессора кафедры органической химии и строения вещества Нижегородского технического университета И.И. Гринвальда не может быть оценено наравне с другими доказательствами, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям экспертизы (независимой), следовательно, обоснованно не учитывалось судом при исследовании доказательств.

Иные доводы Общества также не заслуживают внимания.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу N А43-30147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов