Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-443/13

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А48-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4599/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025700515939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1025700515598) о признании недействительным решения N 38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 38 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 данное ходатайство удовлетворено, действие решения Инспекции N 38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщиком не было представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия спорного обеспечения.

Кроме того, по мнению Инспекции, принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, поскольку лишают возможности провести взыскание доначисленных сумм, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа повлечет причинение ущерба бюджету.

Также налоговый орган считает, что МУП "Водоканал" не предоставило должных доказательств того, что налоговым органом на дату рассмотрения ходатайства о принятии судом испрашиваемых мер осуществляются действия по исполнению оспариваемого решения от 28.09.2012 N 38.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В представленном отзыве МУП "Водоканал" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что основной деятельностью МУП Водоканал является обеспечение нормального функционирования системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Ливны, поэтому изъятие из хозяйственной деятельности денежной суммы в размере свыше 700 тыс. рублей, приведет к неспособности выполнять возложенные на МУП "Водоканал" функции.

Так же заявитель ссылается на то, что МУП "Водоканал" является участником инвестиционной программы "О развитии системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Ливны на 2011-2013 г.", принятой решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 09.12.2010 г N 42/270-ГС. Бюджетные средства в рамках данной программы поступают, в том числе, как надбавка к тарифам водоотведения и водоснабжения и должны быть направлены на сугубо определенные цели.

Кроме того, у заявителя есть кредиторская задолженность, сумма которой за 2012 г. составляет 6016 тыс. руб., а так же кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 630412102 от 10.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. со сроком погашения 27.09.2015 г., по договору N 630412113 от 02.11.2012 на сумму 1 280 000 руб. со сроком погашения 27.06.2015 под 12% годовых.

При этом непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения МУП "Водоканал" своих обязанностей перед кредиторами, а также контрагентами предприятия, к числу которых относятся поставщики теплоэнергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг. Разрыв отношений с ними приведет в невозможности обеспечения бесперебойной подачи услуг потребителю, а так же сделает невозможным нормальное функционирование инженерного оборудования.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, как свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба. При этом предприятие отмечает, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 28.09.2012 N 38 о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, МУП "Водоканал" предложено уплатить налоговые санкции в размере 95 756,4 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 478 782 руб., пени в размере 131 216,99 руб., всего на сумму 705 755,39 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 171 от 02.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции N 38 от 28.09.2012 налоговым органом было выставлено требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности осуществления налоговым органом действий по принудительному исполнению решения от 28.09.2012 N 38 на дату рассмотрения ходатайства, при наличии требования Инспекции N 1978 от 15.11.2012, являются несостоятельными.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решения Инспекции N 38 от 28.09.2012 в полном объеме, принятая определением суда от 04.12.2012 г. обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 700 тыс. рублей, доначисленных оспариваемым решением, повлечет причинение предприятию значительного ущерба.

В обоснование тяжелого материального положения и возможного причинения значительного ущерба, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., имеющего отметку налоговой инспекции о принятии.

Заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 г. чистая прибыль предприятия составила 4 205 000 руб., однако необходимо учитывать то, что МУП "Водоканал" является участником инвестиционной программы "О развитии системы водоснабжения,

водоотведения и очистки сточных вод г.Ливны на 2011-2013 г.", принятой решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 09.12.2010 г. N 42/270-ГС. Бюджетные денежные средства по данной программе, поступают, в том числе, как надбавка к тарифам водоотведения и водоснабжения. В частности, в рамках данной инвестиционной программы поступило за 9 месяцев 2012 г. 5 359 081 руб. По состоянию на 30.11.2012 г. остаток по инвестиционной программе составил 2 010 344 руб., данные денежные средства учитываются на расчетных счетах предприятия, а поскольку инвестиционная программа рассчитана до 2013 года, то в декабре 2012 года ожидается поступления по программе около 500 000 руб. При этом денежные средства, полученные в рамках реализации инвестиционной программы, должны быть направлены только на реализацию данной инвестиционной программы.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание оспариваемой на основании требования N 1978, в том числе, и за счет средств, предоставленных заявителю в рамках инвестиционной программы, что может повлечь негативные последствия, а именно: невозможность осуществления

мероприятий и работ, предусмотреных данной программой в установленные сроки, расходование полученных средств без учета их целевого характера.

По данным заявителя, денежных средств, которыми располагает предприятие без учета целевых средств, недостаточно для погашения доначисленных сумм по оспариваемому решению. На расчетных счетах в Сбербанке и АКБ "Ланта-банк", в том числе, находятся поступившие по инвестиционной программе финансовые средства в размере 2 010 344 руб. Расчетный счет в ОАО "Орелсоцбанк" с остатком по счету 30246, 57 руб. не используется, в связи с банкротством кредитной организации.

Общая кредиторская задолженность предприятия по состоянию на конец 2012 г. составляет 6 016 000 руб.; основными кредиторами предприятия являются "Орелэнергосбыт", ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по договорам энергоснабжения.

В материалы дела заявителем также представлены доказательства того, что у предприятия имеются кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 630412102 от 10.10.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком погашения 27.09.2015 г., по договору N 630412113 от 02.11.2012 на сумму 1 280 000 руб. со сроком погашения 27.06.2015 г. под 12 % годовых.

Дебиторская задолженность предприятия по итогам 2012 г. составила 11 765 тыс. руб., основные дебиторы -социально значимые объекты и бюджетные организации (в том числе детские сады, школы, больницы, организации исполнительной системы).

Из представленных заявителем книг учета по канализации и водопроводу усматривается, что за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. МУП "Водоканал" было зарегистрировано 47 заявок об аварийных ситуациях на объектах и сетях, в связи с чем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неспособность МУП "Водоканал" своевременно реагировать и выполнять заявки на устранение аварийных ситуаций.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению от 28.09.2012 г. N 38 сумма доначисленных налогов, пени и

штрафов в общем размере 705 755,39 руб. для предприятия является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии.

Кроме того, судом также приняты во внимание характер деятельности МУП "Водоканал", выполняющего социально значимые функции по водоснабжению на территории города Ливны. При этом непринятие обеспечительной меры способно привести к приостановлению операций по счетам организаций и, вследствие этого, к существенному затруднению деятельности МУП "Водоканал" и причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам абонентам МУП "Водоканал" и жителям города Ливны

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-4599/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-4599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская