Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 19АП-7613/09

город Воронеж

02 февраля 2010 г.

Дело N А14-4490/2009/128/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "ЭКО-ДОМ": Шашкин А.Д. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; Шашкина Е.В. - коммерческий директор, доверенность б/н от 21.12.2009; Линев Г.А. - представитель по доверенности N 2/8 от 12.04.2009;

от ООО "Управляющая Компания": Филозоп З.М. - представитель по доверенности N 24 от 17.03.2007;

от Шашкина А.Д.: Шашкин А.Д., паспорт серии 20 04 N 406603, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 14.03.2005;

от Шашкиной Е.В.: Шашкина Е.В., паспорт серии 20 04 N 459434, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 20.04.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу N А14-4490/2009/128/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ" (далее - ООО "ЭКО-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") о взыскании 1 634 948,09 руб. задолженности по договору подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008.

Определением от 27.05.2009 к производству приняты встречные исковые требования (с учетом уточнений) ООО "Управляющая Компания" к ООО "ЭКО-ДОМ" о взыскании 900 000 руб. убытков, вследствие нарушения сроков выполнения работ, 172 593 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, из которых: 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материала; 273 741 руб. 66 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 20.01.2009 по 08.04.2009, 30 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Определением от 21.09.2009 по ходатайству истца по первоначальному иску (ООО "ЭКО-ДОМ") на основании п.п. 9.7.1. договора от 26.06.2008, с учетом договоров поручительства от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашкин Андрей Дмитриевич и Шашкина Елена Викторовна.

Решением от 30.10.2009 по делу N А14-4490/2009/128/1 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении первоначального иска ООО "ЭКО-ДОМ" к ООО "Управляющая Компания" отказал. Встречный иск ООО "Управляющая Компания" к ООО "ЭКО-ДОМ" удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭКО-ДОМ" в пользу ООО "Управляющая Компания" 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭКО-ДОМ" в пользу ООО "Управляющая Компания" 150 000 руб. неустойки, ООО "ЭКО-ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 150 000 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания" в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "ЭКО-ДОМ" не обжалуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 1 072 593,60 руб. убытков, из них 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, ООО "Управляющая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭКО-ДОМ" 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Управляющая Компания" не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2010 представители ООО "ЭКО-ДОМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЭКО-ДОМ" в пользу ООО "Управляющая Компания" 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания" в данной части отказать. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания" возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая Компания" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" убытков изменить, и взыскать с ООО "ЭКО-ДОМ" 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭКО-ДОМ" возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Шашкин А.Д. и Шашкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКО-ДОМ" поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания" возражали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ООО "ЭКО-ДОМ" в пользу ООО "Управляющая Компания" 150 000 руб. неустойки, и в части отказа ООО "Управляющая Компания" во взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 1 072 593,60 руб. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "Управляющая Компания" (заказчик) и ООО "ЭКО-ДОМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/06-08/85, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), иными согласованными сторонами документами выполнить работы по внутренней отделке помещений части здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1., 3.3. договора (с учетом соглашения от 12.12.2008) подрядчик обязан завершить работы по договору на объекте до 20 января 2009 года. При этом на основании п. 2. соглашения цена выполняемых работ по сметам и твердым расценкам к договору уменьшается на 5%.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ и материалов определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 005 151 руб. 03 коп. Сметная стоимость включает в себя стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. При этом стоимость расходных материалов, стоимость использования машин и механизмов, средств малой механизации включаются в стоимость соответствующих работ.

Спорным договором стороны также предусмотрели, что подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить заказчику на согласование спецификацию на приобретаемый материал и оборудование с указанием развернутой номенклатуры, количества (в том числе отнесение к позициям по смете) и реквизитами поставщиков (п. 6.1.).

В обязательства подрядчика на основании п. 6.2. договора входило обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с номенклатурой, ценой, количеством и в порядке, предусмотренном приложениями к договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ к 20.01.2009, телеграммой от 08.04.2009 сообщил ООО "ЭКО-ДОМ" об отказе от дальнейшего исполнения договора, сообщив о том, что выполнение работ будет поручено другому лицу. При этом заказчик предложил подрядчику 09.04.2009 направить представителя для приема-передачи результата работы и актирования находящихся на объекте строительных материалов для передачи их заказчику на ответственное хранение (т. 1 л.д. 10).

В ответ на полученную телеграмму письмом от 09.04.2009 N 13.4. подрядчик сообщил заказчику о своем согласии участвовать в актировании материалов и приема-передачи результата работ только в присутствии независимой строительной экспертизы (т.2. л.д.21).

Телеграммой от 10.04.2009 заказчик вновь уведомил подрядчика о том, что 13.04.2009 будет производиться актирование строительных материалов и результата выполненных подрядчиком работ (т.2. л.д. 19).

В ответ на поученную телеграмму подрядчик письмом N 14.1 от 13.04.2009 не согласился с намерением заказчика провести актирование материалов и приемку результатов выполненных работ (т.2 л.д.20).

Ссылаясь на одностороннее прекращение заказчиком договора строительного подряда от 26.06.2008 с 08 апреля 2009 года, полагая, что в рамках заключенного договора ООО "ЭКО-ДОМ" были выполнены работы на общую сумму 4 130 463 руб. 63 коп., в то время как оплата была произведена лишь в размере 2 495 515 руб. 54 коп., ООО "ЭКО-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая Компания" 1 634 948,09 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008 работ.

ООО "Управляющая Компания", в свою очередь, полагая, что нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ причинило заказчику убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 1 072 593,60 руб. убытков и 303 741,66 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные ООО "Управляющая Компания" требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Управляющая Компания" по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 1 072 593 руб. 60 коп. убытков, из которых: 900 000 руб. причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда, 172 593 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, в том числе 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материала.

В обоснование наличия убытков на сумму 900 000 руб. ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008 заказчик ссылается на то обстоятельство, что им 01.12.2008 был заключен договор аренды с ООО "Априори", в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая Компания" обязалось в срок до 10.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2008) передать в аренду объект недвижимости, являющийся предметом договора строительного подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008 - часть здания лит. А., общей площадью 1537 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.8. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Априори" перечислило ООО "Управляющая Компания" задаток в размере 1 000 000 руб. По мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда при ООО "Центральный округ" от 14.04.2009, ООО "Управляющая Компания" был произведен возврат ООО "Априори" задатка в сумме 1 900 000 руб. ввиду отказа последнего от исполнения договора аренды из-за нарушения срока сдачи в аренду объекта недвижимости. В связи с чем, ООО "Управляющая Компания" полагает, что нарушением сроков выполнения ремонтных работ ООО "ЭКО-ДОМ" причинило ему убытки на сумму 900 000 руб.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение наличия убытков доказательства: договор аренды N 22 от 01.12.2008, дополнительное соглашение к нему от 13.12.2008, платежные документы, подтверждающие перечисление задатка, мировое соглашение, решение третейского суда от 14.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды с ООО "Априори" по передаче имущества в аренду с условием о перечислении задатка в сумме 1 000 000 руб. в виде обеспечения исполнения обязательства является самостоятельной предпринимательской деятельностью истца. При этом ООО "Управляющая Компания" не представлено суду доказательств того, что возврат ООО "Априори" при расторжении договора аренды задатка в размере 1 900 000 руб. является следствием невыполнения ООО "ЭКО-ДОМ" работ в срок, установленный договором подряда от 26.06.2008 и единственной причиной невозможности сдачи объекта недвижимости в аренду.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск с должной степенью осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Управляющая Компания", заключая 01.12.2008 с ООО "Априори" договор аренды на предоставление в аренду отремонтированных нежилых помещений, ремонт которых еще не завершен, должно было реально оценить возможность исполнения обществом взятых на себя обязательств по передаче арендатору помещений, так как в момент заключения договора аренды (01.12.2008) было уже очевидно, что подрядчик в установленные договором подряда сроки не завершит ремонт данных помещений. Что не было сделано последним.

В связи с чем, ООО "Управляющая Компания" заключая в подобной ситуации договор аренды, сознавало и сознательно допускало возможность наступления последствий в виде неисполнение данного договора и как следствие выплаты им определенной договором неустойки. То есть, действовало на свой риск.

Таким образом, к убыткам ООО "Управляющая Компания" в размере 900 000 руб. привело не неисполнение в установленный срок ООО "ЭКО-ДОМ" договора подряда, а неосмотрительность ООО "Управляющая Компания" при заключении договора аренды. То есть, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика нарушившим сроки по ремонту помещений и возникшими у ООО "Управляющая Компания" убытками в размере 900 000 руб.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения к подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков в размере 900 000 рублей выплаченных ООО "Управляющая Компания" ввиду неисполнения им договора аренды.

Кроме того, ООО "Управляющая Компания" по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 172 593 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, из которых: 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материалов.

В обоснование встречного иска в указанной части ООО "Управляющая Компания" представлены акты осмотра по качеству результата работ, предъявленных подрядчиком по спорному договору: от 06.03.2009, от 10.03.2009, от 11.03.2009, от 23.03.2009, от 27.03.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 и от 21.04.2009 (т. 3, л.д. 51-101), смета на устранение недостатков работ на сумму 113 341 руб., перечень и объем материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составленные Зубаревым С.Н., а также представленный истцом расчет стоимости материалов для устранения недостатков на сумму 59 252 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные акты не содержат сведений об объемах некачественно выполненных ООО "ЭКО-ДОМ" работ, а содержат лишь перечень замечаний, имевшихся у заказчика на момент осмотра помещений. Указанные обстоятельства не позволяют произвести проверку представленного ООО "Управляющая Компания" расчета стоимости материалов и работ для устранения выявленных недостатков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объемы некачественно выполненных работ, истец по встречному иску суду не представил.

С учетом признания ООО "Управляющая Компания" того обстоятельства, что устранение недостатков по спорному объекту произведено им в самостоятельном порядке, что отражено во встречном исковом заявлении (т.2 л.д. 112), возможность проведения экспертизы на предмет определения объемов и стоимости некачественно выполненных работ в настоящее время утрачена.

Документально подтвержденного размера убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, ООО "Управляющая Компания" суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения объемов некачественно выполненных работ, представленный расчет стоимости работ по их устранению не может являться документальным подтверждением размера причиненных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая Компания" в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Наряду с этим, ООО "Управляющая Компания" заявлено о взыскании с ООО "ЭКО-ДОМ" 273 741 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2009 по 08.04.2009, а также 30 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 9.8.1., 9.8.2. договора подряда при нарушении сроков начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков более чем на 15 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику дополнительно помимо неустойки единовременный штраф в размере 30 000 руб.

Соглашением от 12.12.2008 срок окончания работ по договору установлен сторонами до 20.01.2009.

При этом пунктом 3.4. договора стороны также установили, что подрядчик вправе выполнить работы по договору (сдать результат выполненных работ) по истечении сроков, установленных в п.3.1., но в пределах одной дополнительной календарной недели.

Невыполнение работ в полном объеме (несдача результата выполненных работ) в пределах установленных дополнительных сроков рассматривается сторонами как ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, что влечет за собой возможность применения к подрядчику ответственности, предусмотренной разделом 9 договора (п. 3.5.).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ в рамках договора N 31/06-08/85 от 26.06.2008 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного ООО "Управляющая Компания" расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен с 20.01.2009 (конечный срок выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2009) по 08.04.2009 (дата расторжения договора).

Однако, с учетом положений п. 3.5. договора о возможности применения к подрядчику ответственности, в том числе, в виде взыскания пени, по истечении дополнительного срока, установленного п. 3.4. в виде одной недели, расчет неустойки следует производить с 27.01.2009 по 08.04.2009.

Исчисление ООО "Управляющая Компания" неустойки от сметной стоимости работ без НДС, что составляет 3 509 508 руб. 53 коп., является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерным следует признать начисление подрядчику неустойки за период с 27.01.2009 по 08.04.2009 в сумме 249 175 руб. 10 коп. При этом, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 120 000 руб.

Поскольку срок окончания работ ООО "ЭКО-ДОМ" нарушен более чем на 15 дней, требование ООО "Управляющая Компания" о взыскании в силу п. 9.8.2. единовременного штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "ЭКО-ДОМ" о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременного исполнения ООО "Управляющая Компания" п. 6.4. договора, внесения им изменений в техническое задание, а также изменение порядка сдачи работ по договору, что исключает возможность применения мер ответственности в виде взыскания заявленной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность согласования с заказчиком спецификации на приобретаемый материал и оборудование с указанием развернутой номенклатуры, количества и реквизитов поставщиков, а также обязанность обеспечения выполнения работ строительными материалами в согласованные с заказчиком сроки возложена именно на подрядчика (п.п. 6.1, 6.2.). Доказательств выполнения подрядчиком указанных условий договора суду не представлено.

В силу п. 6.3. договора составление заявки на материал с учетом задела для производства работ на срок 20 дней и ее своевременное согласование с заказчиком также является обязанностью подрядчика. При этом сроков рассмотрения заказчиком полученных заявок договором не установлено.

Спорным договором предусмотрено, что сроки производства работ увеличиваются на время простоя, вызванного задержкой оплаты материалов или работ по вине заказчика (п. 3.8.).

Материалами дела установлено, что заказчик после заключения договора платежными поручениями N 197 от 23.06.2008 и N 204 от 03.07.2008 перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 391 352 руб. для приобретения исключительно материалов, оборудования и организации работ на объекте (п. 5.1.). В рамках рассматриваемого договора заказчик перечислил подрядчику в общей сумме 5 296 107 руб. 80 коп., что превышает стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ и материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком не допущено нарушений договора в части оплаты работ и материалов.

Изменение порядка приемки выполненных работ не связано со сроками их выполнения и не может служить причиной нарушения исполнения договорных обязательств подрядчиком по выполнению ремонтных работ в установленные сроки. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что изменение порядка приемки выполненных работ произведено соглашением сторон от 10.02.2009 на основании предложения подрядчика, изложенного в письме от 06.02.2009 (т.1 л.д. 138).

Изменения, внесенные заказчиком в техническое задание 10.02.2009, произведены после истечения срока окончания выполнения работ, имели отношение к перечню невыполненных подрядчиком работ и также произведены по письму подрядчика от 06.02.2009 (т.1 л.д.143).

Таким образом, поскольку подрядчиком (ООО "ЭКО-ДОМ") допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных договором (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭКО-ДОМ" в пользу ООО "Управляющая Компания" 150 000 руб. неустойки, из которых 120 000 руб. пени за период с 27.01.2009 по 08.04.2009 и 30 000 руб. штрафа; в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. При подаче апелляционных жалоб ООО "ЭКО-ДОМ" и ООО "Управляющая Компания" уплатили государственную пошлину в сумме 1000 руб. каждый. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу N А14-4490/2009/128/1 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев