Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 01АП-1913/10

г. Владимир

15 июня 2010 г.

Дело N А43-24744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-24744/2009, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 11.06.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10408010/270309/0002327 и требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2009 N 161,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - Карпычева М.В. на основании доверенности от 12.01.2010 N 1-Ю-2009 сроком действия 3 года, директора Широкова А.Л. на основании решения учредителя от 10.08.2009 N 2;

Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. на основании доверенности от 20.01.2010 N 01-03-20/602 сроком действия до 25.01.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - Общество, ООО "Бизнес-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 11.06.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10408010/270309/0002327 и требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2009 N 161.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 заявление удовлетворено и решение Нижегородской таможни от 11.06.2009 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД N 10408010/270309/0002327, а также требование об уплате таможенных платежей от 15.06.2009 N 161 признаны незаконными. Одновременно суд первой инстанции обязал Нижегородскую таможню возвратить уплаченные Обществом по таможенной расписке N 1040810/0020409ТР-1730117 таможенные платежи в сумме 61 435 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании внешнеторгового контракта от 29.03.2007 N 001/2007, заключенного с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: стекло оконное однослойное безопасное для автобусов торговой марки "BASKENT" толщиной 4 мм (товар N 1); части кузова для автобуса - форточки с вставленным стеклом торговой марки "BASKENT" (товар N 2); двигатели постоянного тока: мотор электрический привода стеклоочистителей (товар N 3); резиновую смесь не вулканизированную для использования в производстве резинотехнических изделий для стиральных машин, в первичной форме в виде полос (товар N 4); ускоритель вулканизации каучуков, добавку, используемую в производстве резинотехнических изделий, в виде порошка (товар N 5).

Ввезенные товары Общество задекларировало по ГТД N 10408010/270309/0002327; таможенную стоимость заявитель определил по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к ГТД следующие документы: внешнеторговый контракт от 29.03.2007 N 001/2007, дополнительное соглашение от 04.04.2007 N 1, дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 3, паспорт сделки, CMR CARNET TIR, ДТС, приложение от 13.03.2009 N 854, инвойс от 13.03.2009 N 047751, упаковочный лист, договор поставки товара на внутреннем рынке от 28.05.2007 N 5, заявку на поставку товара от фирмы ООО "Евро Трейд" от 27.02.2009 N 420-е-02, информационное письмо продавца, информацию по товару, заявление на перевод от 27.06.2009 N 127.

В процессе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товара таможенный орган установил несоблюдение предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации условий выпуска товара и обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку величина заявленной таможенной стоимости по товарам N 1 и N 4 значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Свои выводы таможенный орган мотивировал следующим:

- в коммерческих документах отсутствует описание товара;

- в инвойсе подпись продавца отличается от подписи в контракте;

- неверное указание артикулов при декларировании товара N 1;

- не представлена экспортная ГТД и какая-либо ценовая информация от производителя товара;

- не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара;

- не представлены сертификаты качества;

-имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация значительно отличается от заявленной Обществом:

-цена сделки по товару N 1 - 2,0 долл.США/кг в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида - 2,79 долл.США/кг в расчете на единицу товара (ГТД N 10404080/0203 09/0000442);

- цена сделки по товару N 4 - 2,0 долл.США/кг в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса вида - 2,82 долл.США/кг в расчете на единицу товара (ГТД N 110109040/261208/0005388).

С целью уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости 02.04.2009 Нижегородская таможня направила в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов.

В целях осуществления выпуска товаров декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 05.05.2009 в размере 73 615 руб. 60 коп. и перенести процедуру определения таможенной стоимости на период после выпуска товара до представления документов и сведений (уведомление и требование от 02.04.2009).

Общество внесло по таможенной расписке N 104080010/020409/ТР-1730117 обозначенную сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен в свободное обращение и реализован на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" по товарной накладной от 02.04.2009 N 42.

Нижегородская таможня направила декларанту дополнительный лист к ДТС-1 от 08.05.2009, в котором предлагала определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода и представить заполненные формы ДТС, КТС в срок до 02.06.2009.

Поскольку в установленный таможенным органом срок декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно решением от 11.06.2009 определил таможенную стоимость товаров N 1 и N 4 - по резервному методу на основании информации ПК "Мониторинг-Анализ"; по товарам N 2 и N 3 - по резервному методу и таможенная стоимость принята в размере, указанном декларантом; по товару N 5 таможенная стоимость не корректировалась.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган направил в адрес декларанта требование от 15.06.2009 N 161 об уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины в сумме 22 529 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38 905 руб. 55 коп., пени в сумме 2 030 руб. 44 коп.)

На основании заявления Общества от 23.07.2009 таможенные платежи, внесенные под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке TP N 10408010/0020409ТР-1730117, зачтены в счет уплаты таможенных платежей по требованию от 15.06.2009 N 161.

Не согласившись с решением государственного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы отражали содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждали правомерность определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если он не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных статьей).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Толкование положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в своем постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение дл дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество представило в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы не содержат признаков недостоверности.

При этом суд верно отметил, что указание неверной маркировки при декларировании товара N 1 само по себе не может служить основанием для вывода о том, что сведения о цене товара не основаны на документально подтвержденной достоверной информации.

Одновременно суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации без обеспечения максимального подобия сравниваемых товаров и использования в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров, их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров, неправомерно.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, не позволяют ему определять критерии достаточности и достоверности информации и произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров N 1 и N 4 использовал информацию ПК "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенным Обществом товаром.

Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Нижегородская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что государственный орган не представил надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Бизнес-Альянс", признав оспариваемое решение государственного органа незаконным и возложив на Нижегородскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возвращения Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-24744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова