Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-6539/12

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А14-15072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Терминал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "РенессансСтрой": Новокрещенова И.И., представитель по доверенности N 36 АВ 0488313 от 14.11.2011 г.,

от ОАО "Орелсоцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии мер по обеспечению иска от 16.10.2012 г. делу N А14-15072/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Терминал" (ОГРН 1073668009766, ИНН 3662128696) к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (ОГРН 1093668041158, ИНН 3664099962), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", о взыскании 35 528 211, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", истец) на основании договора цессии от 03.05.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (далее - ООО "РенессансСтрой", ответчик) о взыскании 35 528 211,51 руб., в том числе: 17 000 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 26-11-ЛВ-0057 от 11.04.2011 г., 731 557,55 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 г.; 16 975 697,73 руб. основного долга по договору кредитной линии N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011 г., 820 956,23 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк").

16.10.2012 г. ЗАО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "РенессансСтрой" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), имеющий следующие реквизиты: р/сч 40702810300510002740, БИК 042007738, к/сч 30101810100000000738, адрес филиала: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31, на сумму исковых требований; запрещения ООО "РенессансСтрой" совершать действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащей ему части нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении части нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, принадлежащей ООО "РенессансСтрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 г. заявление ЗАО "Терминал" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы иска 35 528 211,51 руб. на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ООО "РенессансСтрой" и имеющий реквизиты: р/сч 40702810300510002740 в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), БИК 042007738, к/сч 30101810100000000738, адрес филиала: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ООО "РенессансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Терминал", ОАО "Орелсоцбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "РенессансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ЗАО "Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РенессансСтрой" по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п.п. 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Принимая указанную обеспечительную меру, суд области обоснованно учитывал предмет заявленного иска, доказательства, представленные истцом, наличие непогашенной задолженности по договорам кредитной линии N 26-11-ЛВ-0057 от 11.04.2011 г., N 43-11-ЛВ-0057 от 17.05.2011 г. в сумме 35 528 211,51 руб. и значительный период просрочки возврата кредитов (с 14.05.2012 г. и с 27.06.2012 г. соответственно), а также обстоятельство утраты ответчиком залога по договору N ТО-26-0057-11-К залога товаров в обороте от 16.05.2011 г.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска (35 528 211,51 руб.) на денежные средства ООО "РенессансСтрой", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Также правомерно арбитражным судом области отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "РенессансСтрой" совершать действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащей ему части нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении части нежилого здания в литере А7 (3 этаж) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8, условный номер 36-36-01/268/2006-102, принадлежащей ООО "РенессансСтрой".

Как правильно указал суд области, истец не доказал необходимость принятия названных обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, поскольку право залога на часть здания у истца не возникло, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество им не заявлено, не представил доказательств того, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РенессансСтрой" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии мер по обеспечению иска от 16.10.2012 г. делу N А14-15072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева