Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-7376/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-13600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": 1) Подопригорин В.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012; 2) Кузнецов М.И., представитель по доверенности б/ н от 20.08.2012,

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-13600/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (ОРГН 1123668047403 ИНН 3662180590) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1023601069470, ИНН 3620006329) о взыскании 152 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", ответчик) о взыскании 152 952 руб. задолженности по договору N 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 05.12.2011 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 истец - отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области был заменен на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области", истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены: с ООО "Витязь" в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" взыскано 152 952 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Витязь" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2011 между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области (правопредшественник истца, далее - охрана) и ООО "Витязь" (собственник) был заключен договор N 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН (с протоколом разногласий), в соответствии с которым собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору и оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны, для организации и обеспечения защиты имущества собственника от преступных посягательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием под централизованную охрану объектов собственника, указанных в приложении N 1, а также снятие этих объектов с охраны; осуществлять централизованное наблюдение за объектами собственника, принятыми под охрану на пульт централизованного наблюдения; при получении с объекта на ПЦН извещения о срабатывании средств ОПС, установленных на объекте, в максимально короткое время направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

В соответствии с пунктами 4.13, 7.2 договора собственник обязан своевременно производить оплату за оказываемые услуги. Оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012 включительно.

В соответствии с перечнем охраняемых объектов, являющимся приложением к договору, установлены наименование охраняемых объекты (2 рубежа в комнате хранения оружия), адрес охраняемого объекта, количество часов охраны в сутки (в рабочие, праздничные, предпраздничные дни - 24 часа), вид охраны - ПЦН, категория объектов (2), стоимость одного часа охраны (т.1 л.д.8-23).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами выполненных работ (частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг), счетами, счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области N 170 от 30.11.2011, и договора.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма долга (с учетом частичной оплаты) составила 152 952 руб.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 417 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги по централизованной охране были оказаны ответчику в соответствии с условиями договора, однако ООО "Витязь" в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги не в полном объеме, а досудебное обращение оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора о централизованной охране N 60/11 от 05.12.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814).

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно пункту 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение N 1629-р) комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (Распоряжение Правительства РФ от 01.09.2011 N 1525-р "Об изменении перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации").

Системный анализ смысла и содержания приведенных выше положений указывает на то, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае - Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области ГУ (до реорганизации).

Согласно действующему законодательству охрану комнат по хранению оружия и патронов может осуществлять только полиция, в связи с чем, ООО "Витязь" обязано соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которые не предусматривают возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Таким образом, доводы ответчика о том, что охрана комнаты по хранению оружия и патронов осуществляется истцом путем централизованного наблюдения с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны, а в другое время собственными силами и средствами Общества, в связи с чем, и обязанность по оплате у заказчика возникает только в отношении реально оказанных услуг, не основаны на законе и противоречат требованиям вышеназванных нормативных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р режим охраны при передаче комнаты хранения оружия под охрану полиции определен как круглосуточный, поскольку если бы законодатель определил свободный режим охраны КХО силами ОВО органов внутренних дел, то требования Постановления Российской Федерации и Распоряжения Правительства Российской Федерации оговаривали бы данные условия, однако, поскольку указания о возможности отступления от установленных положений в обозначенных нормативных актах отсутствуют, их требования относительно объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время - полиции), являются обязательными и свидетельствуют о необходимости осуществления круглосуточной охраны с целью обеспечения безопасности при осуществлении данного хранения и соблюдения установленных требований по пожарной безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору N 60/11 от 05.12.2011 в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг), счета, счета-фактуры, расчет от 05.12.2011, согласно которым в спорный период ответчику были оказаны услуги по охране принадлежащего ему имущества (л.д. 68-85 т. 2).

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги были выполнены истцом не в полном объеме, документально не подтверждены, доказательств обращения его к истцу с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг в материалах дела не имеется. Доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 152 952 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области" о взыскании 152 952 руб. задолженности по договору N 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Возражения ответчика судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки ООО "Витязь" на применение истцом неправомерных тарифов являются бездоказательными и противоречащими условиям договора, согласованным сторонами при его заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-13600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая