Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-286/13

город Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А14-16138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., доверенность N 1185 от 29.11.2012 г.,

от Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-16138/2012 (судья Шишкина В.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП: 304366220400126, ИНН: 366217910732) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882), о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации об отказе в проведении 21.08.2012 торгов по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит. А, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, 12 и обязании администрации восстановить права заявителя путем проведения торгов в составе претендентов на торги 21.08.2012.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование правовой позиции апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ принятия судом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленного требования, указывая при этом, что законом не установлен запрет на изменение требований по заявлению публично-правового характера, с изложением новых требований, носящих исковой характер.

Администрация городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонила, полагает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.

Администрация полагает, что заявитель, уточняя заявленные требования, и сформулировав их как признание недействительной односторонней сделки - отказ от проведения 21.08.2012 торгов, оформленный информационным сообщением, по сути оспаривает решение собственника о снятии лота с торгов. То есть суть первоначально заявленных требований при их уточнении заявитель не менял, в связи с чем полагает, что суд правомерно отклонил указанное уточнение требований.

Кроме этого, администрация полагает, что данное уточнение можно расценить как заявление дополнительного требования, что недопустимо в рамках статьи 49 АПК РФ.

Администрация указывает также, что изменение требований, заявленных в порядке ст. 198 АПК РФ на исковые требования, рассматриваемые в порядке ст. 125 АПК РФ безусловно влечет изменение предмета и основания заявления.

Администрация, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-19469/2012 указывает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в данном деле рассмотрен иск заявителя о признании недействительной односторонней сделки - отказе организатора торгов от проведения торгов, то есть фактически судом рассмотрены уточненные требования заявителя.

ИП Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 в газете "Берег" N 72 (1500) опубликовано сообщение о том, что на основании решения Воронежской городской Думы от 15.12.2010 N295-III, от 27.06.2012 N851-III в помещении управления имущественных отношений по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, актовый зал 21.08.2012 в 11.00 часов состоится аукцион по продаже в собственность нежилых помещений, в тои числе лот N 6 нежилое встроенное помещение V в лит. А этаж 2, площадью 62,6 кв.м. по ул. Плехановская. д. 12. Форма подачи предложений по цене - в запечатанном конверте.

В отношении указанного лота ИП Комаровой С.В. 06.08.2012 подана заявка на участие в аукционе.

16.08.2012 департаментом муниципальной собственности управления имущественных отношений г. Воронежа издан приказ N 549 о снятии с торгов нежилого помещения, предлагавшегося к реализации по лоту N 6.

Сообщение о снятии лота N 6 с торгов опубликовано в газете "Берег" от 17.08.2012 N 87 (1515).

Полагая, что решение администрации является незаконным и нарушает права предпринимателя на участие в торгах по реализации имущества, а также нарушает баланс публичных и частных интересов, ИП Комарова С.В. обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя прав на обращение за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц, публично-правового образования и нарушения его прав, а также соответствие действий администрации по отказу от проведения торгов по лоту N 6 действующему законодательству, отказав при этом в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а вывод суда области об отказе в принятии уточнения заявленного требования соответствующим нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом установлено, что первоначально, 20.09.2012 ИП Комаровой С.В. было заявлено требование о признании незаконным решения администрации городского округа г. Воронеж об отказе в проведении торгов 21.08.2012 по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит. А, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 12 и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем проведения торгов в составе претендентов на торги 21.08.2012.

Заявление предпринимателя 26.09.2012 принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в рамках дела N А14-16138/2012 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для признания оспариваемого решения недействительным, а действий - незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, не которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, с учетом совокупного толкования приведенных норм, при рассмотрении спора ИП Комаровой С.В. подлежало доказать каким конкретно правовым нормам не соответствует оспариваемое решение и в чем именно выразилось нарушение ее законных прав в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 3.12.2012 и 10.12.2012 ИП Комарова С.В. обратилась с идентичными заявлениями об изменении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать согласно ст. 168 ГК РФ противоречащей закону и недействительной одностороннюю сделку организатора торгов - отказ от проведения торгов, оформленный в информационном сообщении от 20.08.2012, и восстановить согласно ст. 12 ГК РФ существовавшее до наступления оспариваемой сделкой (на 20.08.2012) положение: торги назначены и к ним допущены участники, указанные в решении комиссии о допуске участников к торгам.

Проанализировав заявления об изменении заявленного требования, суд установил, что представленными уточнениями предпринимателем к ответчику предъявлено новое материально-правовое требование (требование о признании недействительной сделки), которое отсутствовало в заявлении от 20.09.2012.

Указанные уточнения исковых требований изменили первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ основания недействительности сделки установлены данным Кодексом, следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям.

В связи с чем, обстоятельствами, которые необходимо доказать ИП Комаровой С.В. при оспаривании сделки являются: соблюдение определенных условий заключения сделки и наличие оснований для признания сделки недействительной (ст.ст. 162. 165, 168-179 ГК РФ).

Следует отметить также, что по делам о признании сделки недействительной действуют специальные правила о допустимости доказательств.

Кроме того, в пункте 2 статьи 166 ГК РФ по разному определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, последствия вправе применить также суд. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском кодексе РФ лицами.

Односторонние сделки имеют еще и ту особенность, что они могут утрачивать свое правовое значение в силу как их недействительности, так и отмены лицом, совершившим такую сделку. Применительно к некоторым односторонним сделкам в Гражданском кодексе РФ установлены специальные условия их отмены лицом, совершившим такую сделку.

На основании изложенного, исследовав первоначально заявленное требование и уточнение заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции может быть отменен или изменен в порядке апелляционного судопроизводства в случаях, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании решения администрации городского округа г.Воронеж и об устранении допущенных ею нарушений.

Суд первой инстанции, правильно определив природу спорного решения администрации, рассмотрел спор исходя из требований, первоначально сформулированных предпринимателем.

Выводы суда области о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, недоказанностью нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об отсутствии у предпринимателя права выступать в защиту публичных интересов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются верными и по сути подателем жалобы не оспариваются.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом в результате изучения доводов апелляционной жалобы и рассмотрения дела не установлено. В связи с чем решение суда области принятое по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-16138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева