Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-7373/12

город Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А14-13345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "К24": Лесных Е.И., представителя по доверенности б/н от 01.04.2012;

от Кудрявцева Владимира Ильича: Коворотней Ю.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0723462 от 07.09.2012;

от ООО "Забота": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-13345/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К24" (ОГРН 1083668030687 ИНН 3666154048) к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН 1103668012172 ИНН 3665077633), третье лицо: Кудрявцев Владимир Ильич о взыскании 578 716 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К24" (далее - ООО "К24", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", ответчик) о взыскании 506 872 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.11.2011 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 исковые требования ООО "К24" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кудрявцев Владимир Ильич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "К24" к ООО "Забота".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Забота" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Кудрявцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "К24" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 между ООО "К24" (арендатор) и ООО "Забота" (субарендатор) был заключен договор субаренды по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду следующее имущество: отдельно стоящее задание, литер А, АI, расположенное по адресу: город Воронеж, ул. Кольцовская, 24-д, площадью 905,2 кв. м., кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:0583. Схема передаваемого в субаренду имущества является приложением к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 08.12.2011 к договору субаренды от 08.11.2011 арендованное имущество было предано субарендатору.

Согласно пункту 5.6. договора срок его действия установлен с 08 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 187 560 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно - не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или, по согласованию с арендатором, иным способом, не запрещенным законодательством. За первый месяц аренды постоянная часть арендной платы уплачивается до подписания акта приема-передачи имущества в аренду.

Переменная часть арендной платы по настоящему договору составляет стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг и определяется по фактическому потреблению.

Переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно в течение трех дней с момента получения от арендатора соответствующих документов (пункт 2.1.2. договора).

02.04.2012 между ООО "К24" и Кудрявцевым В.И. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Забота", вытекающих из договора субаренды от 08.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде отдельно стоящего задания, литер А, АI, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Кольцовская, 24-д, площадью 905,2 кв. м., кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:0583.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате образовалась за часть апреля 2012 года в сумме 99 192 руб., за часть мая 2012 года в сумме 32 560 руб., за июнь 2012 года в сумме 187 560 руб., за июль 2012 года в сумме 187 560 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, иск не оспорил, несогласие с заявленными требованиями не выразил, контррасчет не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Забота" арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Не соглашаясь с размером взысканной задолженности и обращаясь с апелляционной жалобой, Кудрявцев В.И. ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, платежные документы в материалах дела, свидетельствующие о наличии задолженности по арендной плате в общей сумме 375 723 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, при этом, с учетом акта сверки расчетов фактически задолженность по арендной плате составляет 188 133 руб. Переменная часть рассчитывается истцом, которая предъявляется ответчику на основании счета, между тем, счет на оплату переменной части в адрес ответчика за июль 2012 года не выставлялся, что по мнению ответчика, подтверждает факт неиспользования ООО "Забота" арендуемого имущества в данный период.

Довод Кудрявцева В.И. о том, что задолженность ООО "Забота" по арендной плате составляет 375 723 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлены способы определения арендной платы. Арендная плата может быть установлена: в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически или единовременно; в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; в виде предоставления арендатором определенных услуг; в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 187 560 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.1 договора).

При этом условием пункта 2.2. договора субаренды от 08.11.2011, предусмотрено, что субарендатор до подписания акта приема-передачи имущества в аренду обязан перечислить на расчетный счет арендатора авансовый платеж в размере, равном месячной постоянной части арендной платы. Авансовый платеж считается платежом постоянной части арендной платы за последний месяц субаренды (сентябрь 2012) и в случае досрочного расторжения, прекращения договора, отказа от его исполнения, не возвращается.

С учетом вышеуказанных норм материального права, согласования сторонами условий об уплате авансового платежа, можно сделать вывод о выраженном согласии ответчика на его внесение в указанном виде на соответствующих условиях.

Доказательств изменений редакции пункта 2.2 договора при рассмотрении дела по правилам первой инстанции сторонами не представлено. Следовательно, у суда области отсутствовали правовые основания учитывать произведенный ответчиком платежным поручением N 039 от 07.11.2011 платеж постоянной части в размере 187 560 руб. в счет оплаты арендной платы в спорном периоде и уменьшения спорной задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения директора ООО "К24" со ссылкой на пункт 2.2. договора субаренды от 08.11.2011, в которых указано, что представленный представителем третьего лица акт сверки от 27.06.2012 отражает только фактические начисления и оплаты. Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что требования по ведению бухгалтерского учета не позволяют начислить авансовый платеж, который является платежом за последний месяц аренды, ранее последнего месяца аренды, то начисление указанного авансового платежа в настоящем акте сверки отражения не нашло, указанный выше акт был составлен на основании программы 1С, которая не учитывает периоды начисления авансовых платежей.

Также в настоящем акте не отражено начисление за переменную часть арендной платы за май 2012 года в размере 15 463 руб., которая была начислена по факту позднее дня составления и подписания акта сверки.

В материалы дела истцом представлены доказательства выставления ООО "К24" счетов на оплату переменной части арендной платы за спорный период в порядке, определенном заключенным договором, тогда как ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обратного не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца расходов по оплате коммунальных платежей за пользование зданием за июль 2012, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условия договора не устанавливают обязанность истца подтверждать понесенные расходы какими-либо подтверждающими документами.

Действительно, пункт 2.1.2 договора предусматривает выставление счетов на оплату переменной части. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующий счет был выставлен ответчику за июль 2012 года, однако, не был им возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в размере 506 872 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по требованию истца полностью освободил арендуемое здание 30 июня 2012, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтвержден никакими доказательствами, акт приема-передачи арендуемого объекта в материалы дела не представлен (пункты 6.3, 6.4. договора субаренды).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-13345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков