Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-760/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-18523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-18523/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ИНН 7453094828, ОГРН 1027403872935) (далее - ООО фирма "Верес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" (ИНН 7451267899, ОГРН 1087451007731) (далее - ООО "ЮжУралЭкспа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 240 730 руб. 69 коп., составляющих неосновательное обогащение (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ООО фирма "Верес" удовлетворены: в его пользу с ООО "ЮжУралЭкспа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 240 730 руб. 69 коп. (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралЭкспа" просило решение суда отменить (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжУралЭкспа" сослалось на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления указанных денежных средств явились выставленные ответчиком счета на оплату. Полагает, что количество платежных поручений и указанные в них основания исключают ошибочность перечисления денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Верес" платежными поручениями N 1971 от 14.10.2010 на сумму 163 400 руб. 36 коп., N 2391 от 24.12.2010 на сумму 45 200 руб. 00 коп., N2655 от 09.02.2011 на сумму 8 485 руб. 00 коп., N2657 от 09.02.2011 на сумму 90 120 руб. 00 коп., N2724 от 18.02.2011 на сумму 46 700 руб. 00 коп., N2782 от 03.03.2011 на сумму 68 300 руб. 00 коп., N2787 от 03.03.2011 на сумму 44 458 руб. 00 коп., N2791 от 03.03.2011 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N2815 от 05.03.2011 на сумму 52 300 руб. 00 коп., N2829 от 09.03.2011 на сумму 67 530 руб. 00 коп., N2836 от 10.03.2011 на сумму 45 980 руб. 00 коп., N2842 от 11.03.2011 на сумму 45 980 руб. 00 коп., N2847 от 11.03.2011 на сумму 17 000 руб. 00 коп., N2857 от 14.03.2011 на сумму 50 010 руб. 00 коп., N2916 от 21.03.2011 на сумму 25 500 руб. 00 коп., N2922 от 22.03.2011 на сумму 33 000 руб. 00 коп., N2957 от 01.04.2011 на сумму 53 100 руб. 00 коп., N2981 от 05.04.2011 на сумму 91 165 руб. 80 коп., N2982 от 05.04.2011 на сумму 35 217 руб. 10 коп., N2998 от 07.04.2011 на сумму 58 800 руб. 00 коп., N2999 от 07.04.2011 на сумму 60 009 руб. 64 коп., N3002 от 07.04.2011 на сумму 90 473 руб. 79 коп., N3003 от 07.04.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 240 730 руб. 69 коп. (л.д.11-33). В назначении платежа указано "по счету за тмц".

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 240 730 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежным поручениям, отсутствие между сторонами договорных отношений, 1 240 730 руб. 69 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в период с 14.10.2010 по 07.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 240 730 руб. 69 коп. (всего 23 платежных поручения на л.д. 11-33). Указанные платежные поручения имеют ссылку в графе "назначение платежа" на счета-фактуры, выставленные на оплату товарно-материальных ценностей. При этом 2 платежных поручений имеют ссылку на счет-фактуру Э-293 от 04.04.2011 и 2 - на счет-фактуру Э-305 от 07.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности) суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно исковые требования ООО фирма "Верес" о взыскании с ООО "ЮжУралЭкспа" неосновательного обогащения в сумме 1 240 730 руб. 69 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционный жалобы на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления указанных денежных средств явились выставленные ответчиком счета на оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямых или косвенных доказательств в совокупности, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-18523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков