Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-510/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А35-10050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Администрации поселка Теткино Глушковского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Курсккоммунэнергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Теткино Глушковского района на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года по делу N А35-10050/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис", (зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2006, ОГРН 1064632014260, ИНН 4632061580, адрес: г. Курск, пер. Асеева, д.9), к Администрации поселка Теткино Глушковского района, (зарегистрированной в качестве юридического лица 11.12.2002, ОГРН 1024600746830, ИНН 4603000431, адрес: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, ул. Бочарникова, д. 4), о взыскании 53 775 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис" (далее - ООО "Курсккоммунэнергосервис"), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2006, ОГРН 1064632014260, ИНН 4632061580, адрес: г. Курск, пер. Асеева, д.9, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 11.12.2002, ОГРН 1024600746830, ИНН 4603000431, адрес: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, ул. Бочарникова, д. 4, о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 28.09.2011 в размере 53 775 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Администрации поселка Теткино Глушковского района взыскано 2 151, 02 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации поселка Теткино Глушковского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Курсккоммунэнергосервис" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Курсккоммунэнергосервис" (продавец) и Администрацией поселка Теткино Глушковского района Курской области (покупатель) 28.09.2011 заключен договор купли-продажи (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в свою собственность товар (светильник ЖКУ-16-70) и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 53 775 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной N 46 от 28.09.2011 ответчику передан товар на сумму 53 775 руб. 43 коп.

Ответчик без претензий к количеству и качеству принял товар, однако в нарушение условий договора, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 775 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца расходов по государственной пошлине. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3.2. денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2011.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 53 775 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела (товарная накладная N 46 от 28.09.2011 - л.д. 9, акт сверки расчетов, подписанный сторонами - л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца и удовлетворил иск о взыскании 53 775, 43 рублей в полном объеме.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по государственной пошлине противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины N 1438 усматривается, что 03.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью Курсккоммунэнергосервис" оплатило государственную пошлину в Арбитражный суд Курской области в размере 2 151, 02 руб. Оплаченная государственная пошлины соответствует заявленным исковым требованиям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года по делу N А35-10050/2012 в части взыскания 2 151 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Теткино Глушковского района (ОГРН 1024600746830, ИНН 4603000431) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова