Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-558/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-4879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект": Тиунчик С.Н., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012; Ким А.И., представителя по доверенности б/н от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-4879/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1046882308527, ИНН 6829008147) к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" (ОГРН 1056882345552, ИНН 6829015200), третье лицо: Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области, о снятии ареста на имущество и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ТОО ВОИ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" (далее - ООО "Стройцентрпроект", ответчик) о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества следующего имущества:

- подъемника четырехстоечного, модель П2-01МН "СКАТПМ" УХЛ-4 N 147, 2009 года выпуска (Россия) - количество 1;

- подъемника двухстоечного, модель П-97 МК "Лидер" УХЛ-4 N 19644, 2009 года выпуска (Россия) - количество 1;

- подъемника двухстоечного, модель П-97 "Лидер" УХЛ - 4 N 19629, 2009 года выпуска (Россия) - количество 1;

- подъемника двухстоечного, модель П-97 МК "Лидер" УХЛ - 4 N 19636, 2009 года выпуска (Россия) - количество 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцентрпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенную между ООО "Силуэт" и ТОО ВОИ сделку купли-продажи оборудования можно расценивать как заключенную между взаимосвязанными лицами, а также как сделку с заинтересованностью, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройцентрпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Силуэт", ТОО ВОИ, Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову Овчинниковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010 с ТОО ВОИ в пользу ООО "Стройцентрпроект" взыскано 1 129 347 руб. 09 коп., в том числе: 255 890 руб. - основной долг по договору N 14-08 от 31.10.2008; 835 398 руб. 41 коп. - основной долг по договору N 17-08 от 20.12.2008; 8 924 руб.16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 14-08 от 31.10.2008 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010; 29 134 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-08 от 20.12.2008 за период с 01.06.2010 по 12.11.2010.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Ещановым И.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А64-6158/2010, произведен арест имущества на общую сумму 300 000 руб., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112-К, о чем составлен акт ареста имущества должника от 30.03.2012.

Полагая себя собственником арестованного имущества, ООО "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Учитывая изложенное, иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо должно представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт того, что имущество, на которое наложен, является его собственностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение наличия у истца права собственности на арестованное имущество ООО "Силуэт" представлен договор купли-продажи от 30.01.2011, заключенный между ТОО ВОИ (продавец) и ООО "Силуэт" (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование в виде подъемников для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в количестве четырех единиц: П97МК Подъемник 2-х стоечный (3 ед.), П2-01-М Подъемник 4-х стоечный (1 ед.), стоимостью 376 500 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель осуществляет оплату продавцу за приобретенное оборудование путем погашения за продавца статьи расходов по содержанию производственного объекта, находящегося у него в аренде, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112 К. Срок договора установлен с 30.01.2011 до 29.12.2012.

Установив, что обязательства по передаче имущества продавцом исполнены, момент возникновения права собственности на предмет договора сторонами не оговорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя возникло с момента передачи продавцом подъемников, то есть 30.01.2011.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Стройцентрпроект" указало на ничтожность договора купли-продажи оборудования. Вместе с тем возражения ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, совершенная некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (пункт 1 статьи 27 указанного Закона) должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 5237 в отношении ООО "Силуэт", а также приказа от 07.09.2004 N1 единственным учредителем ООО "Силуэт" является ТОО ВОИ, генеральным директором ООО "Силуэт" является Сечнев В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 N430В/2012 в отношении ТОО ВОИ и протоколу Президиума правления ТОО ВОИ от 02.09.2004 N6 председателем Президиума Правления является также Сечнев В.В.

Согласно Уставу, утвержденному 10.06.2002, органом управления ТОО ВОИ является правление. В доказательство одобрения договора купли-продажи оборудования от 30.01.2011 истцом представлены протоколы конференций, подтверждающие полномочия членов правления, Положение о правлении Тамбовской областной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденное на конференции ТОО ВОИ 24.05.2011, решение правления ТОО ВОИ от 30.11.2011 N 4-а, протокол заседания правления ТОО ВОИ от 30.01.2011, согласно которым правление одобрило заключение договора купли-продажи с целью реализации подъемников для ремонта автомобилей в количестве 4 единиц на сумму 376 500 руб. в ООО "Силуэт".

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что из указанных документов усматривается реальность сделки, совершение сделки с целью передачи имущества в собственность покупателя, что соответствует правовым последствиям сделки купли-продажи, то есть стороны желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата), то есть возмездную передачу имущества от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-4879/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-4879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова