Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 01АП-4537/10

г. Владимир

23 ноября 2010 г.

Дело N А43-10986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статут"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010

по делу N А43-10986/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статут"

о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности и недействительными решений Приволжской оперативной таможни,

при участии:

от Нижегородской таможни (далее - администрация) - Агафонцевой И.Л. по доверенности от 07.04.2009 N 01-03-20/04580, Смирновой Н.А. по доверенности от 19.05.2010 N 06-02-12/6984; Киселевой Е.В. по доверенности от 01.10.2010;

от Приволжской оперативной таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 28.06.2010 N 20-10/3712, Борисовой М.А. по доверенности от 15.11.2010 N 20-10/6938,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 08.02.2010 N N 10408000-696/2009, 10408000-697/2009, 10408000-698/2009, 10408000-699/2009, 10408000-700/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и недействительными решений Приволжской оперативной таможни от 04.03.2010 NN 10415000/18Ю/19А, 10415000/19Ю/20А, 10415000/20Ю/21А, 10415000/21Ю/22А, 10415000/22Ю/23А.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанными события административного правонарушения и их состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, причиной нарушения таможенного законодательства послужила техническая ошибка, совершенная сотрудником Общества при заполнении грузовых таможенных деклараций. В свою очередь таможенный орган должен был отказать в приеме грузовых таможенных деклараций, поскольку приложенные к ним документы относились к другому товару.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение неправильно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП.

Кроме того, Общество считает, что его действия не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия правонарушения устранены, а потому оно может быть признано малозначительным.

В качестве основания заявитель также указал на несоизмеримость назначенного по пяти постановлениям наказания.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители таможенных органов в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесные поставки" (поставщик) и фирмой "Az MDF Co LTD" MMC (Азербайджан) заключен контракт N БН 001 на поставку лесоматериалов: еловых, сосновых, осиновых и березовых балансов.

Общество, будучи таможенным брокером на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лесные поставки" договора от 09.10.2009 N 0359/06-659, представило на Московский таможенный пост к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации: NN 10408090/281009/000545, 10408090/281009/0005452, 10408090/291009/0005486, 10408090/031109/0005567, 10408090/031109/0005568 в режиме "экспорт", указав в их графе 31 наименование товара "лесоматериалы из березы обыкновенной, неокоренные (балансы) необработанные консервантами, необрусованные".

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что в товаросопроводительных документах, приложенных к данным ГТД, указан товар - "балансы сосновые".

03.12.2009 таможенным органом по данному факту возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесены соответствующие определения.

На основании определения старшего уполномоченного отдела административных расследований Таможни от 14.12.2009 экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы была проведена товароведческая экспертиза с целью оценки стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, Таможня 28.01.2010 составила в отношении него протоколы об административных правонарушениях, а постановлениями от 08.02.2010 N N 10408000-696/2009, 10408000-697/2009, 10408000-698/2009, 10408000-699/2009, 10408000-700/2009 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 43 036 руб. 50 коп., 42 906 руб. 50 коп., 43 225 руб., 42 971 руб. 50 коп., 43 101 руб. 50 коп. соответственно.

Общество не согласилось с постановлениями Таможни и обратилось с жалобами в Приволжскую оперативную таможню.

Решениями от 04.03.2010 N N 10415000/18Ю/19А, 10415000/19Ю/20А, 10415000/20Ю/21А, 10415000/21Ю/22А, 10415000/22Ю/23А Приволжская оперативная таможня оставила жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 124 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Как определено в статье 139 Кодекса, таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

В силу статьи 144 Кодекса обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм таможенный брокер, каковым выступает Общество, является лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Факт совершения Обществом правонарушений, зафиксированных в оспариваемых постановлениях Таможни, судом установлен и материалами дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в частности, до подачи таможенной декларации осматривало и измеряло подлежащие декларированию им товары, обращалось к таможенному органу с ходатайством об отборе проб и образцов товара, а также того, что Таможня препятствовала осуществлению реализации этого права, в материалы дела не представлены.

В этой связи не принимается во внимание довод Общества о наличии технической ошибки, допущенной им при оформлении грузовых таможенных деклараций.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и состава в действиях Общества.

Доводу Общества о неверной квалификации правонарушения судом первой инстанции со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дана правильная правовая оценка и он обоснованно не принят судом во внимание.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным.

В каждом случае административное наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП к совершенным Обществом правонарушениям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Требования Общества о признании недействительными решений Приволжской оперативной таможни от 04.03.2010 N N 10415000/18Ю/19А, 10415000/19Ю/20А, 10415000/20Ю/21А, 10415000/21Ю/22А, 10415000/22Ю/23А, которыми Обществу отказано в признании незаконными постановлений Таможни от 08.02.2010 N 10408000-696/2009, 10408000-697/2009, 10408000-698/2009, 10408000-699/2009, 10408000-700/2009, судом первой инстанции рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данную позицию суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной нормы подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Толкование названных норм права в системном единстве с положениями раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях рассмотрение заявления Общества об оспаривании решений Приволжской оперативной таможни в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Оспариваемые решения Приволжской оперативной таможни в силу приведенных выше норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют этим нормам, следовательно, также не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-10986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов