Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-105/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия - Управление "Башмелиоводхоз" в лице Буздякского филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года по делу N А07-16491/2012 (судья Чернышова С.Л.).

Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан в лице Буздякского филиала (далее - заявитель, предприятие, ГУП Управление "Башмелиоводхоз", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимова Ф.Ф. (далее - заинтересованно лицо, СПИ Ибрагимов, пристав, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 13.06.2012.

Определением суда от 22 ноября 2012 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не имел право ссылаться на отзыв СПИ Ибрагимова от 22.11.2012 N 13335, поскольку заявитель не был ознакомлен с ним заранее. Кроме того, суд, не допустив представителя заявителя - Кадырова Р.Х., в судебное заседание, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и пристава не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 227/07/68/02-СД СПИ Ибрагимов 13.06.2012 произвел опись и арест имущества должника ГУП "Башмелиоводхоз".

Посчитав действия СПИ Ибрагимова незаконными, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия пристава произведены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по данному делу прекратил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст.128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла вышеуказанных норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что СПИ Ибрагимов 13.06.2012 произвел опись и арест имущества должника ГУП "Башмелиоводхоз" в рамках сводного исполнительного производства N 227/07/68/02-СД, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (т. 1, л.д. 111-120).

Доказательств прекращения (окончания) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, присоединенных к сводному, на момент совершения оспоренных действий пристава, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не вправе ссылаться на отзыв СПИ Ибрагимова, поскольку он не был представлен заявителю заблаговременно до судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь представленным доказательством.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что от имени ГУП Управление "Башмелиоводхоз" может действовать лишь представитель по доверенности, выданной его генеральным директором Батановым Б.Н. Таковой является доверенность N 111 от 10.09.2012 на имя директора Буздякского филиала ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Латыпова В.Х. (т. 1, л.д. 8). Вместе с тем, в ней отдельно не оговорено право передоверия предоставленных процессуальных полномочий, в связи с чем, выданная директором Буздякского филиала ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Латыповым В.Х. доверенность N 1 от 11.01.2010 без указания срока действия на имя индивидуального предпринимателя Кадырова Р.Х. обоснованно не принята арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 187 ГК РФ и ст. 61 АПК РФ (т. 1, л.д. 42, 129).

Кроме того, указание подателя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда на отзыв пристава в данном случае не имеет правого значения, поскольку сам заявитель по настоящему делу во исполнение определения суда от 23.10.2012 о продлении срока оставления заявления без движения представил суду, в том числе, реестр взыскателей должника, из которого видно, что в сводное исполнительное производство в отношении предприятия входят и физические лица - взыскатели, на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями (т. 1, л.д. 47, 50, 107-109, 112, 114, 117, 120).

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года по делу N А07-16491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия - Управление "Башмелиоводхоз" в лице Буздякского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов