Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 01АП-1346/10

г. Владимир

05 апреля 2010 г.

Дело N А43-21656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "Стексовское" - Батина В.Н., действующего по доверенности N 13 от 11.01.2010 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17958),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Стексовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-21656/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к закрытому акционерному обществу "Стексовское" о взыскании 925 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 925 000 рублей (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ЗАО "Стексовское" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-21656/2009 исковые требования ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены: с ЗАО "Стексовское" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 925 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стексовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что товарная накладная N 90 от 31.01.2008 не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику, так как у лица, получившего по указанной накладной посевную машину "Обь 4-ЗТ", отсутствовали полномочия.

Также заявитель указывает, что от покупки посевной машины "Обь 4-ЗТ" ответчик отказался ввиду ее несоответствия требованиям эксплуатации в условиях местонахождения хозяйства ЗАО "Стексовское". ООО "ТД "Агро" было уведомлено о необходимости принять товар обратно, однако судом дана неверная оценка изложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд не дал оценку договору купли-продажи, заключенному с НРФ ОАО "Россельхозбанк".

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении статей 432, 433, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 000009 от 21.05.2007, N 90 от 31.01.2008 ООО "ТД "Агроторг" передало ЗАО "Стексовское" сельскохозяйственную технику на сумму 925 000 рублей.

Учитывая, что договор между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Стексовское" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленную товарную накладную.

В подтверждение факта получения товара ответчиком ООО "ТД "Агроторг" представлены товарные накладные N 000009 от 21.05.2007, N 90 от 31.01.2008.

Факт поставки техники по товарной накладной N 000009 от 21.05.2007 ответчиком не оспаривается.

В части поставки товара по товарной накладной N 90 от 31.01.2008 суд первой инстанции признал данный факт также доказанным, отклонив довод ЗАО "Стексовское" о том, что посевную машину "Обь 4-ЗТ", переданную по товарной накладной N90 от 31.01.2008, получило неуполномоченное лицо.

Суд первой инстанции установил, что принятие посевной машины "Обь 4-ЗТ", переданной по товарной накладной N 90 от 31.01.2008 осуществлено работником ответчика - главным инженером Корчагиным А.Ю. Подпись в указанной накладной скреплена печатью ЗАО "Стексовское". Доказательств того, что Корчагин А.Ю. в спорный период не был работником "Стексовское", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела письма ЗАО "Стексовское" N 49 от 30.09.2009 и отзыва ответчика (т.1 л. д. 98, 117-118) следует, что посевная машина "Обь-4-ЗТ" ЗАО "Стексовское" была получена, однако указано, что она не прошла испытания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка техники ответчику по указанным выше товарным накладным состоялась, вследствие чего ЗАО "Стексовское" надлежало исполнить обязательства по оплате принятой техники.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной сельскохозяйственной техники перед ООО "ТД "Агроторг" не выполнил. Сумма задолженности ЗАО "Стексовское" составила 925 000 рублей и правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-21656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стексовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н. А. Назарова Н.А. Казакова