Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-36/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-16415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сибурэнергоменеджмент": Герасько Д.В., представитель по доверенности N 7 от 31.01.2012 г.;

от ООО "Левобережные очистные сооружения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. по делу N А14-16415/2012 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858, ИНН 77277276526) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) о взыскании 45 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль и август 2012 года в сумме 9 447 422 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 г. по 20.11.2012 г. в сумме 171 705 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 447 422 руб. 52 коп. основного долга, 171 705 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 9 447 422 руб. 52 коп. начиная с 21.11.2012 г. по день фактической оплаты, а так же судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также заявитель ссылался на то, что ведет обширную работу по взысканию дебиторской задолженности со своих контрагентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Сибурэнергоменеджмент" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Сибурэнергоменеджмент" считало, что ответчик не доказал факта влияния непреодолимой силы на надлежащее исполнение обязательства.

В судебное заседание представители ООО "ЛОС" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Сибурэнергоменеджмент" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/983 поставки (купли-продажи) электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий), согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 10 договора, он действует по 31.12.2011 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.

В силу п. 7.2 договора, полный расчет за потребляемую электрическую энергию абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного договора истцом ответчику в июле-августе 2012 была поставлена электроэнергия на общую сумму 9 447 422 руб. 52 коп.

Ответчик поставленную ему электроэнергию не оплатил, задолженность за указанный период составила 9 447 422 руб. 52 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Задолженность ответчика на указанную сумму материалами дела подтверждается материалами дела, количество и цена поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 171 705 руб. 04 коп.

В силу п. 7.2 полный расчет за потребляемую электрическую энергию абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик допускал просрочки в оплате поставленной ему тепловой энергии были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 171 705 руб. 04 коп.

Расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспаривались. Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 9447422 руб. 52 коп. начиная с 21.11.2012 по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства и о том, что он ведет обширную работу по взысканию дебиторской задолженности со своих контрагентов, не могут освобождать его от обязанности оплатить полученную энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 4.4.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность именно абонента (ответчика) самостоятельно оплачивать в полном объеме поставленную электрическую энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из условий договора не следует, что ответчик производит оплату электроэнергии денежными средствами, которые он получает от своих контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "ЛОС" мер гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 2737 от 12.12.2012 г. и N 2738 от 12.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. по делу N А14-16415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина