Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6804/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А48-2717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красная поляна": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-2717/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красная поляна" (ИНН 5720016571, ОГРН 1095741000651), о взыскании 5 073 965 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (далее - ООО ПФ "Орловские зори", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2011 в сумме 4 624 842 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 123 руб. 57 коп., всего 5 073 965 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Красная поляна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-2717/2012 заявленные исковые требования были удовлетворены: с ООО ПФ "Орловские зори" в пользу ООО "Орловские зори" взыскано 5 073 965 руб. 82 коп., в том числе 4 624 842 руб. 25 коп. основного долга и 449 123 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПФ "Орловские зори" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-2717/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ООО ПФ "Орловские зори" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору уступки права требования от 24.10.2011 ООО "Орловские зори" уступило право требования долга в сумме 4 661 933 руб. 18 коп. с ООО ПФ "Орловский зори", возникшего из договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.01.2011, ООО "Торговый дом "Красная поляна". 02.07.2012 ООО "Торговый дом "Красная поляна" уступило право требования с ООО ПФ "Орловские зори" задолженности в сумме 4 661 933 руб. 16 коп., возникшего из договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.01.2011 с учетом договора уступки от 24.10.2011, ООО "Империя Торговли". Ответчик с новым кредитором ООО "Империя Торговли" произвел все расчеты путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, задолженность у него перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского П.В. по факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3778/2010 (Л), которое он мотивировал тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Орловские зори" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" о признании недействительными договора уступки права требования от 24.10.2011, заключенного между ООО "Орловские зори", ООО ПФ "Орловские зори" и ООО "Торговый дом "Красная поляна", и договора уступки требования N 2/ИТ от 02.07.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Красная поляна" и ООО "Империя торговли".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПФ "Орловские зори" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-2717/2012 до рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", заявленных в рамках дела N А48-3778/2010 (Л), суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. о приостановлении производства по настоящему делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.01.2011 между ООО "Орловские зори" (продавец) и ООО ПФ "Орловские зори" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора количество товара определяется в соответствии с данными, указанными в товарной накладной.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенные товары, определяется товарно-материальными накладными, счетами-фактурами, составленными на каждую партию отгрузки. Покупатель обязуется произвести оплату продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Форма расчетом может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 11.01.2011 по 08.04.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 4 815 832 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, ООО "Орловские зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом взыскание истцом с ответчика задолженности в размере 4 624 842 руб. 25 коп., т.е. меньшем, чем образовавшаяся сумма долга, является его правом.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Орловские зори" исковых требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на неполно выясненных обстоятельствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон в данном деле, в том числе обязательство покупателя оплатить стоимость приобретенного товара, установлены договором купли-продажи от 01.01.2011 (т.1 л.д. 31).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены договор уступки права требования от 24.10.2011, заключенный между ООО "Торговый дом "Красная поляна" (новый кредитор), ООО "Орловские зори" (старый кредитор) и ООО ПФ "Орловские зори" (должник), согласно которому старый кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с должника, возникшего из следующих договоров: договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.01.2011 в сумме 4 661 933 руб. 18 коп.; договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.12.2010 в сумме 1 098 046 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 72), а также договор уступки права требования N 2/ИТ от 02.07.2012, заключенный между ООО "Торговый дом "Красная поляна" (цедент) и ООО "Империя Торговли" (цессионарий), согласно которому старый кредитор уступает новому кредитору право требования с должника ООО ПФ "Орловские зори" долга в сумме 5 759 980,05 руб., возникшего на основании следующих договоров: договора купли-продажи от 01.01.2011 в сумме 4 661 933 руб. 18 коп с учетом договора уступки права требования от 24.10.2011; договора купли-продажи от 31.12.2010 в сумме 1 098 046 руб. 87 коп. с учетом договора уступки права требования от 24.10.2011(т.1 л.д. 148).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в материалы дела было представлено подписанное двустороннее Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.07.2012, заключенное между ООО ПФ "Орловские зори" (сторона-1) и ООО "Империя Торговли" (сторона-2), из которого следует, что сторона-1 является кредитором, а сторона-2 должником на сумму 16 676 389,97 руб.; сторона-2 является кредитором, а сторона-1 должником на сумму 17 725 179,90 руб. на основании ряда договоров, в том числе договора купли-продажи от 01.01.2011, заключенного между ООО "Орловские зори" и ООО ПФ "Орловские зори", сумма задолженности по которому составляет 4 661 933,18 руб., с учетом договора уступки права требования от 24.10.2011, заключенного между ООО "Орловские зори" и ООО "Торговый дом "Красная поляна", а также с учетом договора уступки права требования N 2/ИТ от 02.07.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Красная поляна" и ООО "Империя Торговли".

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6).

Согласно условиям данного Соглашения с момента вступления его в силу прекращаются обязательства стороны-2 перед стороной-1, а также обязательства стороны-1 перед стороной-2 по договорам, указанным в п. 2 Соглашения, в объеме требований на сумму 16 676 389,97 руб., в т.ч. по договору, указанному в п. 2.2 Соглашения - договора купли-продажи от 01.01.2011, заключенному между ООО "Орловские зори" и ООО ПФ "Орловские зори", сумма задолженности по которому составляет 4 661 933,18 руб., с учетом договора уступки права требования от 24.10.2011, заключенного между ООО "Орловские зори" и ООО "Торговый дом "Красная поляна", а также с учетом договора уступки права требования N 2/ИТ от 02.07.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Красная поляна" и ООО "Империя Торговли". (т.1 л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПФ "Орловские зори" не является должником истца по договору купли-продажи от 01.01.2011, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по данному договору не имеется.

Статья 47 АПК РФ ограничивает полномочия суда в отношении замены ненадлежащего ответчика и привлечении иного лица в качестве второго ответчика согласием истца.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о замене ответчика по делу, либо о привлечении ООО "Торговый дом "Красная поляна" и ООО "Империя Торговли" в качестве соответчиков по данному делу не заявлял, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ООО ПФ "Орловские зори".

Поскольку ООО ПФ "Орловские зори" не является должником истца по договору купли-продажи от 01.01.2011, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Орловские зори" следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика 449 123 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 25.06.2012 также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о взыскании основной суммы долга.

Право на взыскание неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи является правом, связанным с требованием основного долга (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Поэтому если стороны в договоре не исключили действие ст. 384 ГК РФ, то право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогично при уступке требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, новый кредитор вправе взыскать с должника соответствующую сумму задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки.

Изложенное касается рассматриваемой ситуации, поскольку просрочка должника имела место, в том числе и до момента уступки права требования долга. Однако после уступки права требования долга у должника возникает обязательство по оплате товара новому кредитору, и, значит, прекращается обязательство по оплате товара первоначальному кредитору. То есть ответственность за нарушение обязательства по оплате товара (в том числе по ст. 395 ГК РФ) должник несет уже перед новым кредитором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на недействительность договора уступки права требования от 24.10.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Красная поляна" (новый кредитор), ООО "Орловские зори" (старый кредитор) и ООО ПФ "Орловские зори" (должник), ссылаясь на п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010 в отношении ООО "Орловские зори" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский П.В. (т.1 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-3778/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Орловские зори" продлен до 11.01.2013.

Договор уступки права требования между ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Орловские зори" и ООО ПФ "Орловские зори" был заключен 24.10.2011, то есть в период введения в отношении ООО "Орловские зори" процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку согласия временного управляющего ООО "Орловские зори", выраженного в письменной форме, на заключение договора уступки права требования от 24.10.2011 в материалы дела представлено не было., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ).

Однако, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем доказательства оспаривания данной сделки и признания её по указанным основаниям недействительной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-12717/2012 следует отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Орловские зори" о взыскании с ООО ПФ "Орловские зори" 4 624 842,25 руб. основного долга и 449 123,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче искового заявления ООО "Орловские зори" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 48 369,83 руб. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 по делу N А48-2717/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) о взыскании 4 624 842,25 руб. основного долга и 449 123,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 073 965 руб. 82 коп., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 48 369,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая