Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-7405/12

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А08-5835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Оникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СтартИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления образования Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу N А08-5835/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) к обществу с ограниченной ответственностью "Синон" (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СК "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "СтартИнвест", Управления образования Прохоровского района Белгородской области об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту (договор подряда) N 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) от 26.04.2010

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - истец, ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синон" (далее - ответчик, ООО "Синон") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 13/09-10 от 26.04.2010 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок), согласно Смете на устранение недостатков работ по указанному выше объекту по состоянию на 09.11.2012, а именно:

заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 в срок до 15.12.2012;

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А) в срок до 31.12.2012;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) в срок до 01.07.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 в срок до 31.12.2012;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 31.12.2012;

восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2 в срок до 15.12.2012;

выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия) в срок до 15.12.2012;

произвести ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.07.2013,

а также о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "СтартИнвест", Управление образования Прохоровского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить другие сроки устранения недостатков работ согласно смете на устранение недостатков работ по состоянию на 09.11.2012, а именно в летний период.

По мнению заявителя жалобы, указанные в решении суда первой инстанции сроки устранения недостатков невыполнимы, в связи с тем, что обжалуемое решение вступает в законную силу только 20.12.2012, а также из-за особенностей объекта (школа в с. Радьковка Прохоровского района) в котором необходимо производить соответствующие работы, так как сроки устранения недостатков совпадают с периодом обучающихся в школе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципального образования- Прохоровского района Белгородской области и на основании соглашения о передаче функций муниципального заказчика и финансировании муниципальных контрактов на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг по объектам муниципальной собственности N 002 от 25.01.2010 и Постановления Правительства Белгородской области N 403-пп от 28.12.2009 и ООО "Синон" заключили муниципальный контракт N 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок).

Указанный Муниципальный контракт был включен в Реестр муниципальных контрактов Муниципального образования "Прохоровский район" под N 0000110130910 26.04.2010.

Согласно условиям муниципального контракта, ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в том числе субсидии из областного бюджета (субсидии из областного фонда софинансирования) (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В пункте 2.1 стороны определили, что цена контракта составляет 73 079 953 руб.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и являются неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть начаты на следующий день после подписания муниципального контракта и окончены 10.08.2010, срок ввода в действие объекта- 13.08.2012 (п. 3.1 контракта).

Ответчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет. Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченным третьим лицом. Генеральный подрядчик (ответчик) осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика (ответчика) и муниципального заказчика (истца) (п.п. 9.1-9.4 контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в срок и сдал их истцу.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем 22.05.2012 был составлен Акт комиссионного обследования по выявлению замечаний, возникших в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств по объекту: "Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок). Решением комиссии ответчику было предложено в срок до 30.06.2012 устранить выявленные недостатки работ (л.д. 17).

30.05.2012 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в срок до 30.06.2012 (л.д. 18, 19-20).

Ответчик, на претензию истца, сообщил, что в составлении актов по выявлению недостатков он не участвовал, просил направить акт, устанавливающий наличие дефектов и сроки их устранения (л.д. 21).

Истец 29.06.2012 направил ответчику копию акта и предложил 06.07.2012 обеспечить явку представителя ответчика на объект для определения недостатков выполненных работ (л.д. 22, 23).

Ответчик для совместного исследования и определения недостатков и дефектов выполненных работ не явился, в связи с чем истец 11.07.2012 направил ответчику письмо, которым сообщил о намерении обратиться за защитой нарушенных прав в суд и предложил добровольно исправить недостатки выполненных работ (л.д. 24, 25).

Ответчик претензию истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения и рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключен контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет.

Как указано выше, стороны в контракте установили гарантийный срок - пять лет, в течение которого могут быть предъявлены претензии об устранении дефектов, недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Белгородской области, стороны составили и подписали Акт Комиссионного обследования по выявлению замечаний, возникших в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств по объекту: "Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) от 06.11.2012. Комиссией в составе истца, ответчика и директора школы были выявлены недостатки выполненных работ и определен вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний по всем вопросам, отраженным в акте.

К указанному акту истец составил и представил ответчику на подписание график устранения замечаний по спорному объекту, в котором определил сроки устранения недостатков работ.

Ответчик признал исковые требования в части выполнения гарантийных обязательств по спорному объекту по видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно принял признание иска.

Однако признавая иск, ответчик не согласился со сроками устранения недостатков, считал, что сроки должны быть разумными.

Принимая сроки устранения недостатков, указанные истцом в графике устранения замечаний по объекту: "Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) от 06.11.2012, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5835/2012 было вынесено 19 ноября 2012 года, следовательно, датой вступления его в законную силу было бы 20 декабря 2012 года при отсутствии подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика на данное решение.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с 20.12.2012 у ООО "Синон" появилась бы обязанность исполнить решение суда от 19.11.2012 по настоящему делу.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что дата устранения недостатков в отношении следующих видов работ: выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия), восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2, заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 была установлена в срок до 15.12.2012, то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда области.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя в части невозможности устранения вышеназванных недостатков в срок до 15.12.2012 и считает необходимым установить новый срок для устранения данных недостатков до 02.04.2013.

По вопросу сроков устранения недостатков в отношении ремонта кровли в количестве 500м2 (блок А) в срок до 31.12.2012, ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) в срок до 01.07.2013, ремонтных работ по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 в срок до 31.12.2012, ремонтных работ по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 31.12.2012, ремонтных работ по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.07.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность выполнения работ в период с 15.12.2012 по 01.07.2012, в связи с тем, что сроки устранения недостатков совпадают с периодом обучающихся в школе. По мнению заявителя жалобы это противоречит действующему законодательству, в частности пункту 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт N 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) был заключен 26 апреля 2010 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ было согласовано сторонами - на следующий день после подписания муниципального контракта, следовательно - 27 апреля 2010 года.

Подписывая названный контракт, ответчик, соглашался с его условиями, с его стороны не было заявлено возражений относительно начального срока производства работ, учитывая, что дата начала выполнения работ 27 апреля 2010 года приходилась на период обучения.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно графику устранения замечаний по спорному объекту, представленному истцом в суде первой инстанции, ответчику для устранения недостатков по ремонту кровли в количестве 500м2 (блок А), производству ремонтных работ по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 и потолка в количестве 400м2, предоставлялось время в течение месяца, а для устранения недостатков по ремонту кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б), производства ремонтных работ по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 - около полгода.

Учитывая приблизительные сроки, указанные в графике устранения замечаний по спорному объекту, а также дату вступления в законную силу настоящего постановления, суд полагает возможным установить следующие сроки:

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А) - до 10.05.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 - до 10.05.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 - до 10.05.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) - до 01.08.2013;

выполнить ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 - до 01.08.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, окончательно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу N А08-5835/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Синон" (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 13/09-10 от 26.04.2010 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района" (учебный блок) от 26.04.2010, согласно Смете на устранение недостатков работ по указанному выше объекту по состоянию на 09.11.2012, в следующие сроки:

выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия), восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2, заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 в срок до 02.04.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А), выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2, выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 10.05.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б), выполнить ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина