Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-8519/12

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А28-4985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тропиной К.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-4985/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, ОАО "КТК") о взыскании, с учетом уточнения, 2 760 189 руб. 82 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с марта по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области 02.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 559 274 руб. 26 коп. долга, 34 122 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании всей суммы долга отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указывает, что судом, при применении способа расчета потерь тепловой энергии, предложенного ответчиком не учтены императивные нормы Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (далее - Приказ N 325). Объем потерь, утвержденных в тарифе по передаче тепловой энергии для Общества на 2012 год, составляет 1321,3 Гкал. Данный расчет произведен на основании Приказа N 325. Также истец указывает, что у Общества нет тарифа на горячую воду, экономическая прибыль от процесса, происходящего в ЦТП, отсутствует. Соответственно, Общество в рассматриваемом случае выступает как теплосетевая организация. Общество не покупает ни теплоноситель, ни холодную воду от Компании, необходимые для производства горячей воды и, соответственно, не продает горячую воду. Истец, не выходя за рамки обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, осуществляет в пункте ЦТП преобразование тепловой энергии, что соответствует содержанию определения "услуга по передаче тепловой энергии", а не производство горячей воды.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Компанией заключены соответствующие договоры теплоснабжения в горячей воде с абонентами. Компания обязуется поставлять абоненту тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (Обществом), что исключает пользование сетями истца. Право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, либо транспортирующей организации, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонента. Соответственно, получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с Обществом, последнее осуществляет передачу тепловой энергии, уже принадлежащей абонентам, следовательно, истец услуг ответчику в отношении транспорта тепловой энергии не оказывает, и с учетом фактических обстоятельств дела оказывать не может.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2012 года ОАО "КТК" поставляло тепловую энергию своим потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения между ОАО "КТК" и его абонентами, актами теплопотребления.

Поставка тепловой энергии в заявленный период производилась ответчиком по сетям, которые согласно договору купли-продажи имущества от 24.09.2003 N 2226 и акту о приеме-передаче от 30.10.2003 принадлежат истцу.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2011 N 51/1 для ОАО "Коммунэнерго" на 2012 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ОАО "КТК" в размере 210 руб. за 1 Гкал. (без НДС).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не подписан.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, которые ответчиком не оплачены. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) по его сетям за период с марта 2012 года по апрель 2012 года всего было передано на объекты ответчика 11138,77 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 760 189 руб. 85 коп.

При расчете истец основывался на показаниях приборов учета, установленных у части абонентов, а также результатах, полученных при применении расчетно-балансового метода в отношении бесприборных объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей Общества при передаче тепловой энергии до абонентов в Спорный период. Отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате ее транспортировки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.11.2011 N 51/1 для ОАО "Коммунэнерго" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ОАО "КТК" в размере 210 рублей 00 копеек за 1 Гкал. (без НДС).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с марта по апрель 2012 года по сетям истца фактически передано 10327,98 Гкал тепловой энергии, (рассчитанной по нормативам потребления, приборам учета и на основании расчетных тепловых и показаний приборов узла учета источников теплоты), за которую ответчик предъявил требования об оплате своим абонентам.

Таким образом, используя объем переданной абонентам ОАО "КТК" в спорный период тепловой энергии и тариф, установленный для ОАО "Коммунэнерго" в размере 210 руб. за 1 Гкал. + НДС, суд первой инстанции правомерно определил стоимость поставленной по сетям истца до абонентов ответчика тепловой энергии в размере 2 559 274 руб. 26 коп.

Довод истца о том, что Общество не осуществляет производство горячей воды для домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4 опровергается материалами дела, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца к объектам ответчика за иной исковой период (с января 2011 года по февраль 2012 года) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражных дел N N А28-11679/2011 и А28-2434/2012. Данным правоотношениям сторон ранее была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-4985/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина