Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-290/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-9461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Габунии Романоза Амирановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Андронникова Льва Владиславовича - Гагарина А.Н. по доверенности от 04.10.2012 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габунии Р.А. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-9461/2012, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Габунии Романоза Амирановича к Андронникову Льву Владиславовичу о взыскании убытков в размере 2 937 624 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Габуния Романоз Амиранович (далее - Габуния Р.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Андронникову Льву Владиславовичу (далее - Андроников Л.В.) о взыскании убытков в размере 2 937 624 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО "ТПК "ОРТ" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - магазин "Дубрава", расположенный по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д. 15. 01.06.2011 ООО "ТПК "ОРТ" в лице директора Андронникова Л.В. был заключен договор аренды с ИП Фуражкиной Е.М., в соответствии с которым последней во временное пользование передано помещение магазина "Дубрава". По данному факту истец обратился с заявлением в ОДПиР УЭБиПК МВД Чувашии. По результатам проверки было установлено, что по указанному договору аренды ИП Фуражкиной Е.М. в пользу ООО "ТПК "ОРТ" в период с 01.06.2011 по 31.09.2011 перечислено 1 231 000 руб. В то время как самой ИП Фуражкиной Е.М. по договорам субаренды от сдачи помещения магазина за аналогичный период от субарендаторов получено 4 168 624 руб. 06 коп. Истец утверждает, что, имея реальную возможность напрямую заключать договоры на предоставление помещений магазина в аренду, ответчик осуществлял сдачу в аренду этих помещений ИП Фуражкиной Е.М. по заниженной стоимости права аренды. Разница в неполученном ООО "ТПК "ОРТ" доходе составляет убытки общества.

Ответчик иск не признал

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-9461/2012 в удовлетворении иска Габунии Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Габуния Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что он доказал обстоятельства, свидетельствующие о сдаче нежилого помещения, принадлежащего обществу, в аренду по заниженной цене, что свидетельствует о причинении убытков действиями исполнительного органа ООО "ТПК "ОРТ".

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 15.02.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК "ОРТ" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики 18.11.2002.

Участниками общества являются Андронников Л.В., Гордеев В.Н. и Габуния Р.А., которым принадлежит по 33,33% в уставном капитале общества, каждому.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ТПК "ОРТ" от 27.04.2011 директором общества избран Андронников Л.В.

ООО "ТПК "ОРТ" является собственником объекта недвижимости - магазина "Дубрава", общей площадью 2 722, 9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.15. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА N 467146 от 12.11.2008.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТПК "ОРТ", Андроников Л.В. заключил с ИП Фуражкиной Е.М. договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011, согласно которому последней передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 2638 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 аренда устанавливается на срок с 01.06.2011 по 31.05.2013.

Арендная плата согласована сторонами в размере 140 руб. за 1 кв.м в месяц.

Полагая, что действиями директора ООО "ТПК "ОРТ" Андроникова Л.В. обществу причинены убытки, Габуния М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "ТПК "ОРТ", суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Андроников Л.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Кроме того, указывая, что предметом спора являются требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд констатировал, что размер упущенной выгоды истцом также документально не обоснован.

С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 22 устава ООО "ТПК "ОРТ" директор является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного

органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев доводы жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора аренды с ИП Фуражкиной Е. М. по цене 140 руб. за 1 кв.м в месяц не свидетельствует о том, что общество понесло убытки в результате совершения этой сделки. Из материалов дела следует, что до заключения договора с ИП Фуражкиной Е.М., торговые площади, принадлежащие ООО "ТПК "ОРТ", также сдавались в аренду, в частности: ИП Скобелевой В.В. (договор от 01.04.2009, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011) ИП Шейной Л.М. (договор от 01.04.2011), ИП Хомуткину А.С. (договор от 01.04.2008, 02.01.2009, 02.01.2010, 01.01.2011). При этом стоимость арендной платы по 2011 году составляла от 130 руб. до 140 руб. за 1 кв.м в месяц. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности общества на момент заключения договора аренды с ИП Фуражкиной Е.М. (01.06.2011) сдать имущество в аренду по более высокой цене или на наиболее выгодных условиях, материалы дела не содержат.

Заключение ответчиком договора аренды с указанием арендной платы из расчета 140 руб. за 1 кв.м площади не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Андроников Л.В., заключая договор аренды от 01.06.2011, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Кроме того, требуя взыскания с ответчика убытков, истец, по сути, заявил о взыскании упущенной выгоды. Истец утверждает, что имея реальную возможность напрямую заключать договоры на предоставление помещений магазина в аренду, ответчик осуществлял сдачу в аренду этих помещений ИП Фуражкиной Е.М. по заниженной стоимости права аренды. Разница в неполученном ООО "ТПК "ОРТ" доходе составляет убытки общества.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально(достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК "ОРТ" не представлено. Не представлены и доказательства учета разумных затрат и расходов, которые ООО "ТПК "ОРТ" должно было бы понести при заключении в самостоятельном порядке договоров аренды с более чем 80 арендаторами, их размере и нормативном обосновании (включая расходы по содержанию работников бухгалтерии, обслуживающего персонала, охраны, включая расходы по заработной плате работников и др.).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Габунии Р.А. аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-9461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габунии Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова