Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-778/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-8885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-8885/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар" (ИНН 7606003059, ОГРН 1027600682834)

о взыскании 435692 руб. 65 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар" ( далее - ООО ПКЦ "Легар", ответчик) о взыскании 260 592 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 N 19681-МЛ в размере и 175 100 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар", решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 175 100 руб. 26 коп. является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО ПКЦ "Легар" не имело возможности своевременно заявить ходатайство об уменьшении неустойки и представить суду доказательства того, что общество находится в трудном финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.04.2007 заключен договор N 19681-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок общей площадью 2451 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030710:0011, расположенный по улице Кирова, 5а в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), для эксплуатации нежилого здания (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты арендной платы определены сторонами в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей - пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Внесение арендной платы ответчик производил с нарушением согласованных в договоре сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые не позволили ему заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ярославская обл. г. Ярославль ул. Кирова д.5А. Судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л.д.45). Сведения о судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.43).

Копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялись судом по вышеуказанному адресу ответчика. Судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л.д.51-52). Сведения о судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.49).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-8885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Легар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов