Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-351/13

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А43-22774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепанова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-22774/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича (ИНН 525611159720, ОГРНИП 304525610400235) к индивидуальному предпринимателю Чепанову Александру Геннадьевичу (ИНН 525618778751, ОГРНИП 304525610400235) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Чепанова Александра Геннадьевича - Мельниковой Т.В. по доверенности от 14.09.2012 (сроком действия до 31.12.2013); Карчкова М.И. по доверенности от 14.09.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ИП Артемова Александра Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 38574, 38575), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемов Александр Геннадьевич (далее - ИП Артемов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепанову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Чепанов А.Г., ответчик) о взыскании 24 707 рублей 57 копеек задолженности, 11 612 рублей 52 копеек пеней за просрочку платежа с 13.04.2012 по 16.07.2012, 2400 рублей расходов за хостинг и регистрацию домена, а также расходов в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на положениях статей 309, 314, 401, 405, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 13.09.2011 N 388.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Чепанова А.Г. в пользу ИП Артемова А.Г. 36 320 рублей 13 копеек, в том числе 24 707 рублей 57 копеек долга, 11 612 рублей 56 копеек неустойки, а также 200 рублей расходов на получение выписки на ответчика из ЕГРИП и 1876 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чепанов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор между сторонами заключен только на редизайн сайта с доменным именем fortnox.nnov.ru, регистрация и продвижение нового сайта с доменным именем fortnox-nn.ru осуществлялась вне рамок данного договора.

Поясняет, что акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика только в июне 2012 года, поэтому ИП Артемов А.Г. не мог предоставить в судебное заседание акты, подписанные как заказчиком, так и исполнителем. Акты выполненных работ не содержат ссылки на договор, а также конкретной информации об оказываемых услугах, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца не были подтверждены надлежащими доказательствами, устанавливающими факт надлежащего выполнения работ и принятие их заказчиком.

Также апеллянт указывает на невозможность расчета размера пени по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как истцом не представлены доказательства направления счетов за оказанные услуги в адрес ответчика и получениях их последним.

ИП Артемов А.Г. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что в договоре прописано, что будет сделан новый сайт, прописаны условия продвижения и условия оплаты по графику (в рассрочку) этого сайта и его продвижение в поисковых системах. Работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчику направлялись ежемесячные отчеты, претензий по которым не поступало.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец участия представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чепанов А.Г. (заказчик) и ИП Артемов А.Г. (исполнитель) заключили договор от 13.09.2011 N 388, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию (или) размещению сайта в Интернете, и (или) регистрации для него доменного имени, и (или) продвижению его в поисковых системах, а ответчик (заказчик по договору) обязался утвердить приложение N 1, приложение N 2, в которых детализированы работы по договору, принять и оплатить работы исполнителя. Приложения N 1, 2 и 3 к договору являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Сметный расчет", подписанному сторонами, истец взял на себя обязательства по созданию сайта дизайна средней сложности, стоимость услуги - 9900 рублей); созданию базовых функций сайта (подготовка сайта к работе, включающая настройку базовых функций, привязку баз данных, доменов, подготовку файлов, меню, наполнение сайта), стоимость 1800 рублей, всего стоимость данных работ с учетом скидки - 10 000 руб. (т.1, л.д.12-13).

В приложении N 2 стороны согласовали бланк заказа на услуги по продвижению сайта, в котором определили ключевые слова и словосочетания, а также географический таргетинг и установили, что стоимость работ по стартовой оптимизации сайта не подлежит оплате, стоимость работ по продвижению сайта - 4665 рублей ежемесячно на протяжении 7 месяцев, а стоимость работ по низкочастотной оптимизации сайта 15 000 рублей (т.1, л.д.14).Таким образом, общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 57 655 рублей.

В приложении N 4 стороны определили график платежей по договору, разделив его стоимость на семь ежемесячных платежей равными суммами по 8237 рублей, а также сроки платежей, исчисленные определенным количеством календарных дней со дня первого взноса (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 3.2 договора работы по изготовлению сайта в полном объеме считаются выполненными, если исполнитель обеспечил работоспособность всех элементов сайта в соответствии с приложением N 1, а также обеспечил информационное наполнение сайта в пределах десяти элементов, предоставленных заказчиком. При этом элементом наполнения сайта считается, например, одна информационная страница сайта в пределах 5000 знаков, одна фотография фотогалереи и так далее. Неполное заполнение сайта информацией в соответствии с пунктом 2.3.2 не является основанием для отказа от окончательного расчета. Окончательное наполнение сайта информацией в рамках договора технического обслуживания производится в рабочем порядке по мере предоставления информации заказчиком. Если трудоемкость дальнейшего наполнения сайта, по мнению исполнителя, значительна, то наполнение сайта исполнителем производится по согласованию сторон.

В пункте 5.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

На основании односторонних актов от 13.10.2011 N 1185 на сумму 4665 руб., от 13.11.2011 N 1186 на 4665 руб., от 30.11.2011 N 1187 на 10 000 руб., от 13.12.2011 N 1210 на 4665 руб., от 13.01.2012 N 25 на 4665 руб., от 13.02.2012 N 129 на 4665 руб., от 13.03.2012 N 243 на 4665 руб., от 13.04.2012 N 380 на 4665 руб., от 14.05.2012 N 504 на 15 000 руб. на общую сумму 57 655 руб. исполнитель выставил заказчику семь счетов на указанную сумму за комплексное продвижение и редизайн сайта по договору, а также за регистрацию домена компании и хостинг. Возражений от ответчика не поступало.

Платежными поручениями от 14.09.2011 N 469, от 01.12.2011 N 645 и от 01.03.2012 N 127 заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 32 948 руб. (т.1, л.д.65-67).

В претензии от 27.06.2012 и в повторной претензии от 20.07.2012 ИП Артемов А.Г. предложил ИП Чепанову А.Г. в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 29 187 руб. 57 коп. и оплатить пени за просрочку оплаты (т.1, л.д.30, 31).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 13.09.2011 как смешанный, содержащий условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, а у заказчика в этом случае возникает обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по дизайну и изготовлению сайта заказчика, а также по оказанию услуг по продвижению сайта.

В материалах дела имеются доказательства регистрации сайта с доменным именем fortnox-nn.ru на представителя заказчика Чепанову Марию Борисовну.

Вместе с тем, заказчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по изготовлению сайта не соответствуют пункту 3.2 договора, выполнены не в полном объеме либо некачественно.

Истец ежемесячно представлял заказчику отчеты о продвижении сайта fortnox-nn.ru с декабря 2011 года по июнь 2012 года, которые ответчик получал и не представлял истцу никаких претензий и возражений по поводу продвижения сайта до 17.07.2012 (после получения претензии), в том числе относительно того, что исполнитель осуществляет продвижение не того сайта. Напротив, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. В суде ответчик не представил мотивированных замечаний по односторонним актам, составленным исполнителем. Ссылка ответчика в ответе на претензию от 16.07.2012 на то, что обязательства по продвижению сайта не выполнены, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 24 707 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что договор заключен только на редизайн имевшегося у заказчика сайта с доменным именем fortnox.nnov.ru судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит содержанию договора. Толкование приложения N 2 во взаимосвязи с иными условиями договора не свидетельствует о названном обстоятельстве. Суд также верно учитывает фактические действия сторон в процессе исполнения договора, из которых следует, что у сторон не возникало сомнений, что договор заключен на создание, дизайн нового сайта и продвижение его в поисковых системах, что подтверждается в том числе письмом ИП Чепанова А.Г. от 27.07.2012 (т.1, л.д.49).

Судом верно определено, что требование истца о взыскании 2400 рублей понесенных расходов за хостинг и регистрацию домена не подлежит удовлетворению, так как договором от 13.09.2011 N 388 оплата данных услуг отдельно не предусматривалась. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил размер и факт несения таких расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца по взыскании с ответчика пени в размере 11 612 рублей 56 копеек за период с 13.04.2012 по 16.07.2012 (94 дня) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассчитать размер пени, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика счетов за оказанные услуги, не может быть признан состоятельным.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей (приложение N 4 к договору), срок второго и последующего платежей наступает не позднее установленного в графике календарного дня со дня первого взноса (т.1, л.д15).

Поскольку первый платеж произведен заказчиком 14.09.2011, то срок нарушения обязанности по дальнейшей оплате может быть рассчитан в соответствии с установленным графиком платежей.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 200 рублей по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствия таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно чеку от 25.07.2012 N 039120 истец оплатил расходы в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено обоснованно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не установлено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 принятое по делу N А43-22774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепанова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина