Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-6895/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-15226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Баландиной Е.Е. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия 1 год;

от истца - Дорожного агентства Республики Коми - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Тандер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-15226/2012, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 11022301614873, ИНН 2310053662) о взыскании 12 131 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") о взыскании 12 131 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 в ходе проверки веса грузовых автомобилей на посту весового контроля, были выявлены превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства MAN TGS 26.350 г/н Н 761 ОР/37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZК 01 г/н РА5918/37, управляемого Синцовым В.С. Указанные транспортные средства принадлежат ЗАО "Тандер" и в ноябре 2011 года находились в пользовании ООО "Сельта". Уполномоченным органом был составлен соответствующий акт, и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик - ООО "Сельта" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-15226/2012 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены: с ООО "Сельта" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 12 131 руб. 65 коп. и судебные расходы.

ООО "Сельта", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что правила, указанные в пункте 1.1 приложения N 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, подлежат применению только к двухосным автотранспортным средствам и двухосным прицепам (полуприцепам), автомобиль МАН ТGS 26.350 является трехосным транспортным средством, следовательно превышения предельно допустимых осевых нагрузок не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что из акта N 3 от 23.11.2011 не усматривается размер причиненного вреда.

Акт N 3 от 23.11.2011 не содержит сведения о категории дороги.

По мнению заявителя, расчет суммы ущерба необоснован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В отзыве от 20.12.2012 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р автомобильная дорога "Обход г.Сыктывкара", "Сыктывкар-Ухта" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

На Дорожное агентство Республики Коми возложена обязанность контроля весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

23.11.2011 в ходе проверки веса грузовых автомобилей на посту весового контроля выявлены превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства MAN TGS 26.350 г/н Н 761 ОР/37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZК 01 г/н РА5918/37, управляемого Синцовым В.С.

Указанные транспортные средства принадлежат ЗАО "Тандер" и в ноябре 2011 года находились в пользовании ООО "Сельта", что следует из регистрационных документов на транспортные средства, договора аренды N ДЗФ/МАН-6-29 от 01.09.2011 и подтверждено третьим лицом.

По факту зафиксированного нарушения инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в присутствии водителя Свинцова В.С. составлен акт N 3 от 23.11.2011 о превышении допустимой осевой нагрузки. Из акта следует, что при перевозке груза автомобилем MAN TGS 26.350 г/н Н 761 ОР/37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZК 01 г/н РА5918/, под управлением Свинцова В.С., допущено превышение осевых нагрузок на ось 10.810 тонны при допустимой 8 тонн. Маршрут движения Дзержинск-Ухта (через Киров).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 37 731 руб. 87 коп. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной указанными Правилами. Формула расчета приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 12 131 руб. 65 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На дату спорных правоотношений действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, которыми установлены в том числе предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Согласно приложению N 2 к Правилам N 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1, 68 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 80/8 кН/тс.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесного груза осуществлена ООО "Сельта" по маршруту "Дзержинск-Ухта" (через Киров). Следовательно, автомашина ответчика прошла по пути следования автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории, согласно таблице 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". В данном случае названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.

В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильные дороги, по которым осуществляло движение автотранспортное средство ответчика, рассчитаны на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс.

В нарушение правил, установленных приложением N 2 к Правилам N 272, ООО "Сельта" допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, что зафиксировано в акте N 3 от 23.11.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 10.810 при допустимой - 8 т.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО "Сельта" не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-15226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова