Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-254/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-11492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аксенова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2012,

представителя ответчика - Агаева Р.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-11492/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371)

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729,ОГРН: 1025004700445),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 77/411-11 в сумме 4 416 389 рублей 67 копеек, в том числе 4 206 085 рублей 40 копеек основного долга и 210 304 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 исковые требования ООО "Огнеупор" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Огнеупор", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, доказательств подтверждающих направление в адрес ООО "Огнеупор" заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в его адрес была поставлена продукция ненадлежащего качества, дефекты продукции устранены ОАО "ЗиО-Подольск" своими силами и за свой счет. В связи с чем, в адрес ООО "Огнеупор" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное заявление направлено в адрес истца до обращения последнего с иском в суд, следовательно, взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенного зачета. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗиО-Подольск" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огнеупор" указало на законность решения суда от 27.11.2012, просит отказать ОАО "ЗиО-Подольск" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Огнеупор" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Огнеупор" (Поставщик) и ОАО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен договор N 77/411-11, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить её, по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-12).

11.04.2011 между сторонами подписана спецификация N 1 на изготовление и поставку металлоконструкций котла Е-160-3,9-440, в соответствии с которой определена цена поставляемой продукции 6 554 325 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора предусмотрено, что оплата производится платежными поручениями, датой оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Иных форм оплаты, предусмотренных договором, стороны не предусмотрели.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору.

Пунктами 2.4 и 5.4 договора предусмотрены случаи некачественной поставки продукции, условия фиксации поставки некачественной продукции и оплата понесенных расходов, связанных с некачественной поставкой продукции.

Платежными поручениями от 13.04.2011 и от 09.06.2011 ОАО "ЗиО-Подольск" произведена частичная оплата по договору. Всего оплачено 2 348 239 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 95-96).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено, что задолженность ответчика в пользу ООО "Огнеупор" составляет 4 206 085 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 15).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 20-27). Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

Истцом в адрес ОАО "ЗиО-Подольск" направлена претензия от 13.08.2012 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 11.04.2011 (л.д. 39-41). Получение ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 206 085 рублей 40 копеек, поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств о поставке некачественного товара, а также о несении расходов по устранению выявленных дефектов ответчиком применительно к пунктам 2.4 и 5.4 договора суду не представлено. Напротив, представленные товарные накладные, акт сверки расчетов подписаны ответчиком без замечаний и возражений, размер понесенных расходов документально ответчиком не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления заявления о зачете встречных однородных требований в адрес ООО "Огнеупор" ответчиком представлена копия квитанции от 23.04.2012 (л.д. 80).

В судебном заседании истец отрицал факт его получения, доказательства получения ООО "Огнеупор" заявления ОАО "ЗиО-Подольск" о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что почтовая квитанция от 23.04.2012, представленная ответчиком в подтверждение направления заявления, однозначно не подтверждает направление истцу именно данного заявления, поскольку корреспонденция направлена с простым уведомлением, описи документов, направленных почтовым отправлением, ответчиком не приложено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении также не подтверждает направление истцу именно данного заявления, поскольку из уведомления не следует, что за корреспонденция была направлена ответчиком по адресу: г. Яролславль, ул. Гагшарина, д. 64 "Д", кому она была направлена (не указан адресат).

Довод ОАО "ЗиО-Подольск" о том, что суд должен был предложить ответчику представить дополнительные доказательства получения истцом заявления о зачете, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 11.04.2011, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма пени определена, начиная за период с 01.10.2011 по 20.09.2012 (пояснения истца в судебном заседании), сумма пени составила 210 304 рубля 27 копеек.

В суд первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Огнеупор" и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 27.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2012 N 22114.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-11492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова