Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4732/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А11-2139/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 01835);

от ответчика - Аксенова И.В. адвокат удостоверение N 34, доверенность от 11.05.2011 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-2139/2011, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1033301815271, ИНН 3327328109), г. Владимир, об обязании исполнить условие договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") об обязании исполнить условие договора от 07.09.2005 N 27-05 в части перечисления денежных средств в размере 7 605 265 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору N 27-05, в связи с чем отказ ООО "СтройГарант" в одностороннем порядке от исполнения обязательств противоречит статье 310 ГК РФ, которую суд необоснованно не применил.

Заявитель жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2005 между администрацией города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес" подписан договор N 27-05 в целях возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе, упорядочения отношений сторон, повышения ответственности ответчика за соблюдением установленных сроков строительства, определения степени участия ответчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу, при строительстве многоэтажного жилого дома (пристройка к дому N 29-а по Судогодскому шоссе в г. Владимире).

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязалась участвовать в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объекта в пределах своей компетенции; подготовить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке; подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке; обеспечить информационное обслуживание ответчика по возникающим в ходе строительства вопросам, входящим в компетенцию администрации; не вмешиваться в деятельность заказчика по строительству объекта, если она не противоречит условиям договора. Ответчик в свою очередь обязался построить объект в нормативные сроки согласно проектно-сметной документации и выполнить работы по внешним инженерным сетям в полном объеме выданных технических условий (пункт 2.2.1 договора).

Изменением от 01.10.2008 к договору от 07.09.2005 N 27-05 предусмотрено, что в связи со сменой наименования юридического лица заказчиком по договору считать ООО "СтройГарант".

Согласно пункту 2.2.4 договора за 10 дней до ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать безвозмездно администрации города в муниципальную собственность 8% общей площади жилья, с полной строительной готовностью.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 33301000-128/10, выданному Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, ООО "СтройГарант" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - пристройка к жилому дому N 29а по Судогодскому шоссе, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д.29и.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора от 07.09.2005 N 27-05, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли в целях возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе, упорядочения отношений сторон, повышения ответственности ответчика за соблюдением установленных сроков строительства, определения степени участия ответчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу, при строительстве многоэтажного жилого дома (пристройка к дому N 29а по Судогодскому шоссе в г. Владимире).

Фактически обязанность ответчика по передаче 8% общей площади жилья в муниципальную собственность является встречной по отношению к обязательствам администрации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом в нарушение пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательства, а именно фактическое понесение затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе.

Поскольку каких-либо обязательств по исполнению предмета договора администрацией не произведено, оснований для предъявления требований по встречному исполнению у ответчика не имелось.

Более того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий настоящего договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства. Причем администрация обязалась участвовать в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объекта в пределах своей компетенции; подготовить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке; подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке; обеспечить информационное обслуживание ответчика по возникающим в ходе строительства вопросам, входящим в компетенцию администрации; не вмешиваться в деятельность заказчика по строительству объекта, если она не противоречит условиям договора.

Данные обязательства являются составляющей частью публичной обязанности органа местной власти, которую по характеру своей деятельности данный орган должен выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, что по сути своей выходит за гражданско-правовую сферу взаимоотношений сторон.

Вместе с тем исполнение данной обязанности также поставлено в зависимость от предоставления встречного обеспечения в виде передачи 8% общей площади жилья в муниципальную собственность.

Предусматривая упомянутое условие, стороны не согласовали индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-2139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А.Ершова