Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-387/13

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А38-5514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-5514/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьего лица: Павлова Алексея Викторовича о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Лопатиной М.В. по доверенности, Краева Т.П. по доверенности;

от ответчика - Киселева Н.А. по доверенности;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании убытков в сумме 209 390 руб. 69 коп.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 69 054 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" неверно определил размер убытков, а также о том, что отказ истца в добровольном удовлетворении претензии гражданина-потребителя повлек дополнительные затраты, в том числе - взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными.

По мнению заявителя, судом неверно применена норма материального права, а именно статьи 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" известило истца о произошедшей 10-11.09.2011 аварии на электрических сетях, повлекшей продолжительное перенапряжение, в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Также заявитель указал, что с вывод суда о неприменении ОАО "Мариэнергосбыт" мер к уменьшению убытков со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о необоснованном включении в состав убытков сумм, выплаченных ОАО "Мариэнергосбыт" физическому лицу в качестве судебных расходов и компенсации морального вреда, являются ошибочными, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, суд правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем Павловым А.В. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. ОАО "Мариэнергосбыт" не доказало совокупность элементов, необходимых для привлечения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к имущественной ответственности на сумму 140 336 руб. 61 коп.

Ответчик полагает, что решение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя от заявителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Мариэнергосбыт" (эергоснабжающей организацией) и Павловым А.В. (абонентом) 23.09.2005 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию в оговоренном количестве с качеством, установленным государственными стандартами, в точку поставки по адресу: Республика Марий Эл, с. Кузнецово, ул. Центральная, дом 26, а абонент обязался производить ее оплату.

Также судом установлено, что 10-11.09.2011 электрическая энергия поступала в дом Павлова А.В. в состоянии продолжительного перенапряжения в электрической сети, то есть с нарушением качества товара. Причиной перенапряжения в электросети стало отгорание (или высокое сопротивление) нулевого провода на участке от точки контроля, которая использовалась при контроле показателей качества электроэнергии, до участка суммарных токов группы конечных потребителей электроэнергии, у которых наблюдались аварийные режимы работы электроприборов.

Данное обстоятельство подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда от 3.05.2012 по делу N 2-111/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В результате несоответствия напряжения электрической сети 10-11.09.2011 вышла из строя бытовая техника, принадлежащая третьему лицу: газовый котел BAXI ECOFOUR 24 S/N C02160534, газовый котел JUNCERS S/N S5795, домашний кинотеатр, стиральная машина, микроволновая печь, видеодомофон, таймер.

Из материалов дела усматривается, что на ремонт бытовой техники Павловым А.В. было затрачено 62 054 руб. 05 коп., за проведение досудебной экспертизы по установлению причин неработоспособности бытовой техники оплачено 2 000 руб. 29.09.2011 Павловым А.В. направлена претензия в адрес ОАО "Мариэнергосбыт" с требованием о возмещении ущерба. Ущерб энергоснабжающей организацией возмещен не был. В связи с чем третье лицо обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мариэнергосбыт" ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3.05.2012 по делу N 2-111/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.07.2012, c ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу Павлова А.В. взыскано в качестве возмещения ущерба 64 054 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате банковской комиссии, в размере 150 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26 338 руб., штраф в сумме 34 527 руб. 02 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 321 руб. 62 коп., всего в общей сумме 142 390 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции в сумме 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда от 3.05.2012.

На основании вступившего в силу решения от 3.05.2012 ответчик перечислил Павлову А.В. по платежному поручению N 5555 от 20.08.2012 - 130 837 руб. 07 коп., и ИФНС России по г. Йошкар-Оле по платежному поручению N 5563 от 20.08.2012 - 9 232 руб. (подоходный налог за Павлова А.В.), всего 140 069 руб. 07 коп.

Тем самым истцом понесены расходы в общей сумме 209 390 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом 3.09.2012 была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, но ответ на претензию не последовал, расходы возмещены не были.

Полагая, что возместив третьему лицу ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с исковыми требованиями в порядке суброгации.

Связанные с причинением вреда ОАО "Мариэнергосбыт" обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследованных доказательств арбитражный суд первой инстанции признал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" виновным в причинении имущественного вреда.

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда от 3.05.2012 по делу N 2-111/2012 установлено, что бытовые приборы вышли из строя вследствие продолжительного перенапряжения в электросети. Причиной перенапряжения в электросети стало отгорание (или высокое сопротивление) нулевого провода на участке от точки контроля, которая использовалась при контроле показателей качества электроэнергии, до участка суммарных токов группы конечных потребителей электроэнергии, у которых наблюдались аварийные режимы работы электроприборов.

События, послужившие основанием для возникновения вреда, находятся в зоне ответственности сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Данное обстоятельство подтверждается актом балансовой принадлежности сторон от 2.09.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-111/2012, установившие все элементы состава убытков, причиненных Павлову А.В., имеют преюдициальное значение и подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор N 281/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (приложение N 2). Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (т. 1, л.д. 76-118).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а по-требитель услуг - оплатить их.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринмающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательствами правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станции сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Следовательно, исходя из указанных норм и содержания договора от 19.11.2009 N 281/09, именно на ответчика как исполнителя услуг возложена обязанность по поддержанию передаваемой электрической энергии в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ и технических регламентов. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Факт того, что электрическая энергия, поступающая в дом третьего лица, не соответствовала требованиям стандартов в области качества, подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-111/2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Следовательно, противоправное поведение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключается в том, что им не было предпринято необходимых мер по организации условий для передачи электрической энергии по своим сетям в состоянии надлежащего качества.

Однако между причиненным третьему лицу ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО "Мариэнергосбыт" произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков, определен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии, перед потребителем несет энергоснабжающая организация (истец), с которой гражданин Павлов А.В. состоял в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло порчу бытового электрооборудования Павлова А.В., последний обратился с претензией к истцу о возмещении ему ущерба на общую сумму 64 054 руб. 05 коп. К претензии прилагалось экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, выполненное по заявлению третьего лица, с целью установления причин повреждения бытовых приборов.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Суд оценил представленные истцом документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате перенапряжения в сетях, перед потребителями несет общество, с которой граждане стояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло выход из строя электрооборудования потребителя, поскольку ОАО "Мариэнергосбыт" отказалось удовлетворить претензию, в связи с чем Павлов А.В. был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе взыскание штрафа и морального вреда за отказ энергоснабжающей организации в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Мариэнергосбыт" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов в полном размере, заявленном в иске, отсутствует.

В непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика являются следующие расходы: стоимость ремонта и приобретения поврежденной бытовой техники (62 054,05 руб.), стоимость досудебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл, необходимой для установления причин неработоспособности бытовых приборов (2 000 руб.), компенсация морального вреда (5 000 руб.), правомерность взыскания которой подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии, судебной экспертизы, штрафа в доход местного бюджета, государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежит отклонению, судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как указанные расходы понесены истцом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованное требование третьего лица и в силу этого не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и их взысканием с ОАО "Мариэнергосбыт".

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку взыскиваемые истцом расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности добровольно удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для квалификации заявленного по данному делу требования как регрессного.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-5514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов