Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-235/13

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А79-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 по делу N А79-9336/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (Чувашская Республика, г.Чебоксары) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2012 N 52348/12/02/21 и о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2012 N 55534/12/02/21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (далее -ООО "СпектрПлюс", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2012 N 52348/12/02/21 и о взыскании исполнительского сбора N 55534/12/02/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике, Управление, заявитель), муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" (далее - МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать определенные действия для принудительного взыскания задолженности.

Управление не согласно с выводом суда о том, что судебный пристав не предпринял все необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника заявитель считает достаточным надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпектрПлюс" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (пункты 1, 3 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО "СпектрПлюс" постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2012 N 20890/12/02/21.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20890/12/02/21, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в адрес ООО "СпектрПлюс" заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

20.06.2012 отделение связи возвратило корреспонденцию в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1 л.д.66), о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установил, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в результате чего заказная корреспонденция в адрес Общества не была доставлена.

Таким образом, Общество по не зависящим от него причинам не получило направленное в его адрес постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СпектПлюс" не располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и узнало о принятых судебным приставом 04.07.2012 постановлениях только из инкассового поручения N 111 от 11.07.2012, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от получения заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Располагая информацией о неполучении Обществом отправленной почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от должника, и не приняв достаточных мер для его информирования о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав 04.07.2012 вынес оспариваемые постановления.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановления судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества и удовлетворил их.

Доводы Управления не опровергают правомерность позиции Арбитражного суда Чувашской Республики, изложенной в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба УФССП по Чувашской Республике удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2012 по делу N А79-9336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина