Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 02АП-431/13 (ключевые темы: неуважение к суду - неустойка - природные ресурсы - дополнительные доказательства - судебные штрафы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 02АП-431/13

г. Киров

01 марта 2013 г.

Дело N А29-4953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. по делу N А29-4953/2012

по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (ИНН: 1106016884, ОГРН: 1031100764860)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал"

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о взыскании задолженности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (далее - ООО "Транс-Сигнал", Общество, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11 (далее - Контракт), а также о взыскании с Общества пени и неустойки.

ООО "Транс-Сигнал" обратилось со встречным иском (с учетом его уточнения) к Администрации о расторжении Контракта и взыскании в пользу Общества стоимости выполненных последним на основании Контракта работ (далее - Работы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено на 27.11.2012 и сторонам было предложено провести осмотр (с подписанием совместного акта) выполненных ООО "Транс-Сигнал" Работ, с указанием их объема и стоимости, а также с целью установления объема дополнительных работ, которые были необходимы, но не учтены в конкурсной документации (далее - Осмотр).

Поскольку названное определение суда первой инстанции не было выполнено, определением этого суда от 27.11.2012 рассмотрение дела было вновь отложено на 18.12.2012 и сторонам повторно предложено провести Осмотр (с подписанием совместного акта). Одновременно суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о наложении на стороны судебных штрафов в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что повторное предложение суда первой инстанции о проведении Осмотра также не было выполнено, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. (далее - Штраф) за неисполнение определения арбитражного суда и проявление неуважения к суду.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и отказать в наложении Штрафа на Администрацию.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арбитражное процессуальное законодательство не обязывает стороны представлять дополнительные доказательства, в связи с чем уклонение от Осмотра и составления акта Осмотра не могло служить основанием для наложения на Администрацию Штрафа.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность вынесенного обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В качестве оснований для наложения на Администрацию Штрафа суд первой инстанции со ссылкой на статьи 66 и 119 АПК РФ указал неисполнение Истцом указаний арбитражного суда, непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

Между тем, требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В силу статей 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции, предложившим сторонам произвести Осмотр с подписанием соответствующего совместного акта (далее - Акт).

Однако АПК РФ не предусматривает обязанность участвующих в деле лиц производить подобного рода осмотры с составлением по их результатам соответствующих совместных актов, в связи с чем участие в Осмотре в целях сверки объемов и стоимости выполненных Ответчиком Работ является правом сторон.

Следовательно, Акт, фактически представляющий собой отражение мнения сторон об обстоятельствах дела, не является тем доказательством, за непредставление которого может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ, а уклонение Истца от участия в Осмотре, а также от составления и подписания Акта в силу указанных выше норм АПК РФ влечет рассмотрение судом спора сторон по представленным в материалы дела доказательствам и не может быть квалифицировано в качестве проявления неуважения к арбитражному суду, что исключает взыскание Штрафа и на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения Штрафа на Администрацию, в связи с чем апелляционная жалоба последней подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене (в части наложения Штрафа на Истца) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов этого суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-4953/2012 отменить в части наложения на администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение определения арбитражного суда и проявление неуважения к суду.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-4953/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев