Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-598/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А31-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-10581/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН: 4419000447, ОГРН: 1024400760977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН: 4401041876, ОГРН: 1044408612489)

о взыскании 328 199 руб. 45 коп. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", Ответчик) 328 199 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по ремонту здания АБК, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 35 (лит. А), указанных Истцом в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2008 N 8 (далее - Акт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Дорожник" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Дорожник".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что названные в Акте работы (далее - Работы) не были предметом исследования по делу N А31-12298/2011, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на принятое по упомянутому делу решение является несостоятельной. Выполнение Работ частично признано Ответчиком, поскольку последний подписал промежуточный (по отношению к Акту) акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 6. Выполнение Истцом всех работ окончилось составлением и направлением им Ответчику акта о приемке выполненных работ от 02.11.2009 N 10. При этом, поскольку Ответчик продолжал оплачивать Работы после составления Акта, у Истца не было оснований полагать, что Ответчик не оплатит Работы, в связи с чем течение срока исковой давности не может начинаться с даты составления Акта.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дорожник" без заключения соответствующего договора выполняло для ООО "ПМК" строительные работы, по факту выполнения которых стороны подписывали соответствующие акты о приемке выполненных работ и Ответчик производил их оплату.

Поскольку Ответчик не подписал Акт и не оплатил Работы, ЗАО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ПМК" заявило о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Истец узнал 10.10.2008, когда Ответчик отказался от подписания Акта. Об отказе ООО "ПМК" от оплаты Работ свидетельствовало и письмо Ответчика от 04.08.2009 N 144 с требованием вернуть излишне уплаченные им Истцу денежные средства. Письмом от 09.10.2009 ЗАО "Дорожник" требовало от Ответчика оплатить указанные в Акте Работы. Однако являющийся предметом данного дела иск предъявлен Истцом лишь 16.10.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка Истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 является несостоятельной, поскольку с момента составления этого акта срок исковой давности также истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на пропуск ЗАО "Дорожник" срока исковой давности и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования.

Доводы Заявителя о том, что течение срока исковой давности не может начинаться с даты составления Акта, поскольку после этого Ответчик продолжал оплачивать Работы и у Истца не было оснований полагать, что ООО "ПМК" не оплатит Работы, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что, отказавшись от подписания Акта, Ответчик указанные а Акте Работы не оплачивал, последний платеж в счет оплаты ранее выполненных Истцом работ произвел 02.02.2009, а 04.08.2009 вообще потребовал возврата излишне уплаченных Истцу денежных средств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО "Дорожник" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-10581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак